55 



56 



ist es von vorn herein zu erwarten, dass sich ver- 

 schiedene Merkmale verschieden verhalten, weil 

 sie theils nicht abändern können ohne tiefgreifende 

 Läsionen im Mechanismus der Pflanze zu setzen, 

 theils aber gleichsam freier beweglich sind, weniger 

 Correlationen besitzen und deshalb einer Aenderung 

 leicht zugänglich sind. Nicht zu vergessen ist stets 

 der Einfluss des schon Bestehenden auf das Neu- 

 hinznkommende. Eeinke stellt sich mit Goebel 

 und anderen Forschern auf die Seite derjenigen 

 Autoren, die für »directe Bewirkung« oder »directe 

 Anpassung« eintreten. 



Im 3. Abschnitte (Die in den Organismen wirk- 

 samen Kräfte und Gesetze) fasst Eeinke den 

 Kraftbegriff sehr weit: allgemein als »Fähigkeit 

 etwas zu wirken«. Da erscheint auch der Energie- 

 be griff subsummirt. Ich weiss nicht, ob dieser Be- 

 griffsfassung Folge geleistet werden soll. Bedenken 

 trage ich ferner gegen Reinke's »nicht energe- 

 tische Kräfte« (S. 146). Solche sollen in den Orga- 

 nismen vorkommen, aber auch in der anorganischen 

 Natur, z. B. die »doppeltbrechende Kraft« des 

 Kalkspathes. Diese »verschwindet beim Auflösen 

 in Salzsäure, ohne in ein Aequivalent überzugehen«. 

 Dies lässt sich nicht unbedingt behaupten. Der 

 Energieantheil, welcher bei dem Zustandekommen 



■ der opt. Anisotropie des festen Calcits betheiligt 

 ist, könnte als Bewegungsenergie derCa-Ionen wieder 

 erscheinen. Reinke findet im Weiteren die Frage 

 diseutabel, ob nicht in den Organismen Energie- 

 arten vorkommen, welche der leblosen Natur fehlen 

 (Nerven- und Muskelenergie?). Bezüglich des hier- 

 auf (S. 165 ff.) von Reinke eingehend dargelegten 

 Vergleiches des Organismus mit einer Maschine 

 (»Maschinentheorie« des Protoplasmas) ist dem Ref. 

 eine Parallele mit dem jüngst in einem Vortrage 

 Franz Hofmeister's niedergelegten Anschauun- 

 gen sehr interessant gewesen. Eine nähere Kennt- 

 niss des colloidalen Zustandes in phvsikalisck- che- 

 mischer Richtung dürfte sehr bald dazu beitragen, 

 in manchen Stücken uns bestimmtere Vorstellungen 

 über die vorhandene »Maschinerie« zu verschaffen. 

 Reinke geht dann auf seine »Dominanten« näher 

 ein und führt an vielen Stellen des Buches Ideen 

 früherer Forscher an, die mit seiner Anschauungs- 

 weise in Beziehung stehen. Diese »nicht energeti- 

 schen Kraftwirkungen« fallen vielfach mit dem 

 durch Pfeffer näher begründeten Begriff der 

 »Auslösung« zusammen. Vergi. die richtige Dar- 

 stellung Reinke's vom »Empfinden« eines Auto- 

 maten (S. 255). Anziehend geschrieben sind die 

 Abschnitte über »Zelle« und »Protoplasma«, wo 

 die vielen eigenen Erfahrungen des Verf. eine gern 

 gesehene Zusammenfassung erfahren. Im Ab- 

 schnitte »Athmung« habe ich die katalytische Oxy- 

 dation im Organismus ungern vermisst. Bezüglich 



der G0 2 -Assimilation werden besondere Kräfte des 

 Protoplasmas »den Nervenkräften der Thiere ver- 

 gleichbar« in Anspruch genommen. Der im 5. Ab- 

 schnitte (Die Abstammung der Organismen) S. 360 

 aufgestellte Begriff des »Entwickelungs- oder Bil- 

 dungs-Potentials« für »die in der Keimzelle ge- 

 gebene dynamische Anlage«, hat gleichzeitig in 

 dem eben erschienenen zweiten Band der Neuauf- 

 lage von Pfeffer's Pflanzenphysiologie als »Ein- 

 fluss des schon bestehenden auf den neuen Zuwachs« 

 von anderen Gesichtspunkten aus eine Bearbeitung 

 erfahren, die allerdings vielfach weiter geht, als bei 

 Reinke. S. 387 äussert sich Reinke dahin, dass 

 »gerade die Nicht- Umkehrbarkeit der Entwickelu ag 

 ein entscheidender Beweis dafür sei, dass sie kein 

 rein energetischer Vorgang ist, dass nicht energe- 

 tische Kräfte, Dominanten in ihr thätig sein müssen, 

 denn alle energetischen Vorgänge sind umkehr- 

 bar. Hierbei wären aber Auslösungen zu berück- 

 sichtigen, ebenso, dass die Energietransformationen 

 im Organismus wie in der leblosen Natur die Um- 

 wandlung in Wärme anstreben, Processe, die trotz 

 der theoretischen Möglichkeit in der anorganischen 

 Natur bekanntlich nicht umkehrbar sind. 



Bezüglich der »individuellen Variation« und der 

 »Mutation« istReinke(S. 510)der Ansicht, dass sie 

 nur graduell,nicht im Principe von einander verschie- 

 den seien. Ich glaube, dass dies nicht immer so sein 

 muss, und dass fluctuirende und sprungweise Varia- 

 tion manchmal nur graduell different sind, in ande- 

 ren Fällen aber essentiell verschiedene Störungen 

 des »biologischen Gleichgewichtes« bedeuten. Der 

 Kritik des Verf. über die These von de Vries, 

 dass die Artmerkmale nie erworbene Eigenschaften 

 darstellen, stimme ich unbedingt zu. Bezüglich des 

 Ursprunges der Organismen steht Reinke auf dem 

 Boden einer Schöpfungstheorie (im Sinne Dar win's 

 und von Wallace) und stellt die Möglichkeit einer 

 Urzeugung überhaupt in Abrede. 



Schon um den Umfang des knappen Referates 

 nicht zu überschreiten, konnte ich auf eine Würdi- 

 gung des philosophischen Antheiles des Buches 

 nicht eingehen. Man wird auch diese Kapitel aller- 

 wärlsmit grossem Interesse lesen. 



Gz apek. 



Lafar, Fr., Technische Mykologie. Ein 

 Handbuch für technische Chemiker, Nah- 

 rungsmittel-Chemiker, Agricultur-Cherniker, 

 Pharmaceuten und Landwirthe. Zweiter 

 Band: Eumyceten-Gährungen. Erstes 

 Drittel: Bogen 24— 34. Mit 68 Abbildungen 

 im Text und einer Tabelle. Jena, G. Fischer, 

 1901. 

 Nach einem Zeitraum von drei Jahren ist dem 



