67 



68 



100 



Anlagen hervorbringt, in gleichen Zahlen, je — — % . 



Nehmen wir wieder einen concreten Fall. Es handle 

 sich um einen Bastard zwischen zwei Erbsensippen 

 I, II, die sich in der Blüthenfarbe: I roth = A, 

 II weiss = a, in der Farbe der Cotyledonen : 

 I gelb = B, II grün = b, in der Form der Coty- 

 ledonen : I glatt = C, II runzlig = e, und in der 

 Höhe der ganzen Pflanze : I hoch =D, II niedrig = d, 

 unterscheiden. Er selbst blüht roth, hat gelbe, 

 glatte Cotyledonen und ist von hohem Wuchs; 

 seine durch Selbstbestäubung erzielte Nachkommen- 

 schaft verhält sich aber so, als ob er 16erlei Keim- 

 zellen gebildet hätte, von jeder Sorte 6,25^, näm- 

 lich solche mit den Anlagen A B CD, ah cd, AB Cd, 

 abcD, ABcD, ab Cd, Ab Cd, aBcD etc. 



Noch verwickelter werden die Verhältnisse da- 

 durch, dass bei demselben Bastard neben spalten- 

 den Merkmalspaaren auch nicht spaltende Paare 

 vorkommen können, sodass dieselbe Keimzelle von 

 den einen Merkmalspaaren nur je eine Anlage, von 

 den andern beide besitzen kann. 



Je näher sich zwei Sippen stehen, die einen Ba- 

 stard bilden, je ähnlicher also die Bastardbefruch- 

 tung der Kreuz- und Selbstbefruchtung wird, desto 

 wahrscheinlicher ist es, dass der Bastard bei der 

 Keimzellbildung »spaltet«. Daraus schliesse ich, 

 dass die Spaltung der Anlagen kein Charakteristi- 

 kum der Bastarde ist, sondern auch bei der Keim- 

 zellbildung der durch Kreuzung oder Selbstbe- 

 fruchtung erzeugten Individuen vorkommt, nur 

 dass ihre Folgen nicht kenntlich werden, weil 

 hier das Merkmal A vom Merkmal a nicht unter- 

 schieden werden kann. 



Strasburger »liegt es auf Grund seiner histo- 

 logischen Erfahrungen auf dem Gebiete der Ent- 

 wickelung am nächsten, die Bestimmung über die 

 Natur der Anlagen in die Zeit der tiefgreifenden 

 Umgestaltungen zu verlegen, welche die Kerne bei 

 der Reduction der Chromosomenzahl erfahren. 

 Korrelative Einflüsse mögen dann aber dahin wirken, 

 dass für Merkmale, die sich gegenseitig ausschlies- 

 sen, eine entsprechende Vertheilung, unter Um- 

 ständen, wie bei jenen Rassenbastarden, in gleicher 

 Zahl sich vollziehe« (1900, S. 769). 



Ich hatte die Ansicht vertreten (1900, a, b, d), 

 dass die Vertheilung der Anlagen, die ich mir in 

 den Kernen localisirt dachte, bei einer Zelltheilung 

 erfolge, in der Art, dass der eine Tochterkern die 

 eine, der andere Tochterkern die andere Anlage 

 jedes Merkmalpaares erhalte. Was bei der Spaltung 

 während der Keimzellbildung eines Bastardes 

 mit mehreren Paaren antagonistischer Merkmale 

 herauskäme, hinge (1900 d, S. 108) von der An- j 



Ordnung der Anlagen vor ihrem Beginne ab 1 ). 

 Bei der Feststellung des Zeitpunktes glaubte ich 

 besonderes Gewicht auf experimentell ermittelte 

 Daten legen zu dürfen. Für die Q Keimzellen war 

 ich so zu einem Ergebniss gelangt, das mit dem 

 von Strasburger Vertretenen so genau wie mög- 

 lich übereinstimmte; für die q? Keimzellen glaubte 

 ich aber von meiner ursprünglichen Annahme, die 

 sich mit der Annahme Strasburger's ebenfalls so 

 gut als möglich deckte, auf Grund weiterer Erfah- 

 rungen, abweichen zu sollen, und verlegte den Zeit- 

 punkt provisorisch auf die Theilung des primären 

 Pollenkernes in den generativen und den vegetativen 

 Kern. 



Für die weiteren Erörterungen wollen wir zwei 

 Fragen auseinander halten: 1. Wie erfolgt die 

 Spaltung der Anlagen? und 2. Wann erfolgt sie? 



I. "Wie kommt bei der Keimzellbildung 

 die Spaltung der Anlagen zu Stande? 



Thatsaehe ist, dass sich die eine Hälfte der Keim- 

 zellen des Bastardes so verhält, als ob sie von jedem 

 »spaltenden« Merkmalspaar (A, a) nur noch die 

 eine Anlage (A) besässe, die andere Hälfte, als ob 

 sie nur noch die andere (a) besässe, während vorher 

 einmal in jeder Zelle beide Anlagen (A und a) ge- 

 steckt haben müssen. Die nächste Frage scheint 

 mir nun die zu sein, ob jede Keimzelle wirklich nur 

 eine Anlage behält und die andere beseitigt wird, 

 oder ob beide antagonistischen Anlagen in den 

 Keimzellen verbleiben, und die eine nur irgendwie 

 entfaltungsunfähig gemacht wird. 



Strasburger nimmt, wenn ich ihn recht ver- 

 stehe, die zweite Möglichkeit an. Es scheint mir 

 das aus der Parallelsetzung der Spaltung der An- 

 lage mit der Trennung der Geschlechter (1900) 



1 ) Ich habe von einer »Weisrnann'schen Re- 

 ductionstheilung« gesprochen, und dabei an das 

 physiologische Resultat gedacht. Das hätte ich, 

 wie ich Strasburger schon zugegeben habe, besser 

 direct gesagt. Ganz unmöglich scheint es mir aber 

 doch nicht zu sein, den Sinn meiner Bemerkung zu 

 verstehen, denn ich citirte hierzu ausdrücklich nur 

 einen Abschnitt aus Weismann's »Keimplasma« 

 (S. 392 u. f.), wo von den physiologischen Folgen 

 der Theilung bei Bastarden die Rede ist. 



Die später (Sp. 70) zu besprechende Anpassung an 

 die cytologischen Daten hatte ich schon zur Zeit 

 meiner ersten Mittheilung (1900 a) für mich durchge- 

 führt und glaube, dass das Bild, welches den Aus- 

 drücken »zygolyte« und »seirolyte« Spaltung der An- 

 lagen {1900 d) zu Grunde liegt (S. 70), zeigen dürfte, 

 dass ich schon vor St ras burger 's erster Kritik mit 

 einer Längsspaltung der Chromosomen operirte. 

 Ich hielt aber und halte noch dafür, dass der Haupt- 

 punkt — die Annahme, die Spaltung geschehe durch 

 eine Zelltheilung — mit keiner bestimmten Vor- 

 stellung über die Theilung der Chromosomen un- 

 trennbar verknüpft sei, und ging deshalb nicht näher 

 darauf ein. 



