69 



70 



hervorzugehen, wo es sich ja nicht um die Entfer- 

 nung, sondern nur um die — allermeist nur tem- 

 poräre — Inaetivirung von Anlagen handeln kann. 

 Ich habe mich für die erstere Annahme entschieden 

 und möchte daran festhalten. Die Nachkommen 

 der 25 % Individuen der zweiten Generation des 

 Bastardes, die das recessive Merkmal zeigen, ent- 

 falten, soweit die Erfahrung reicht (Mendel zog 

 6 Generationen , die Anlagen für das dominirende 

 Merkmal überhaupt nicht mehr, und ähnlich ent- 

 falten die Nachkommen von ' :t der Individuen mit 

 dem dominirenden Merkmal das recessive nicht 

 mehr. Die Inaetivirung müsste also eine lang- 

 dauernde, wohl eine definitive sein. Das würde keine 

 Schwierigkeiten machen. Ich kann mir nur nicht 

 vorstellen, wie die bisher (in der ersten Generation) 

 recessive Anlage, die sich gar nicht entfalten 

 konnte, von der zweiten Generation an, auf einmal 

 und anscheinend für immer, in der Hälfte der Fälle 

 die dominirende Anlage an der Entfaltung voll- 

 ständig verhindern kann. Dass nach der Sjsaltung 

 das Stärkenverhältniss zweier Anlagen verschoben 

 sein kann, habe ich selbst nachgewiesen (1901, b, 

 S. 138). Doch handelte es sich hierbei nie entfernt 

 um ähnliche Grössen, von anderen Unterschieden 

 abgesehen. 



Wenn wir also die zweite Annahme vorziehen, 

 nach der eine Entfernung der antagonistischen 

 Anlagen stattfindet, so tritt die weitere Frage an 

 uns heran, wie wir uns diese Entfernung zu denken 

 haben. Man kann annehmen, die antagonistische 

 Anlage gehe zu Grunde — das Idioplasma mag in 

 Trophoplasma verwandelt werden oder aus dem 

 Kern ausgestossen werden — , oder bei einer Kern- 

 theilung erhalte das eine Theilungsproduct nur die 

 eine, das andere nur die andere Anlage eines Merk- 

 malspaares. 



Die erste Annahme, die sich wohl mit früheren 

 Annahmen Strasburger's (1894, S. S40 u. f.) 

 deckt, scheint mir die unwahrscheinlichere zu sein, 

 verlangt die Vorstellung, dass die Bereitigung 

 der einen Anlage das Resultat eines Kampfes sei, 

 bei dem Kräfte entscheiden, die nicht im Geringsten 

 proportional sind jenen, die bei dem Kampf um 

 die Entfaltung entwickelt werden; in jenem 

 ite bald die '-ine. bald die andere Anlage stär- 

 ker sein, d. li., beide mussten im Durchschnitt 

 gleich stark sein; in • elbe An- 



Cytologische Daten furdii Bi leitigung 

 liegi auch nicht vor. .1 u 'I (1 !I0 i , 



/ rar bei dem Bastard zwischen Syrimga 

 ■ während der Theilung der 

 J'oli' tossung von Chromatin 



den Kernen biet, für 



ich aber wie bereil betont wurde 

 — nur um i • bandeln, der auch bei 



der Keimzellbildimg normaler Pflanzen eintritt 

 (Sp. 67). Ich würde eher glauben, die Ausstossung 

 erfolge hier, weil keine Spaltung eintritt, als dass 

 sie die Spaltung selbst vorstelle. 



Wir neigen uns also der zweiten Annahme zu, 

 die Spaltung der Anlagenpaare erfolge durch eine 

 Kerntheilung, eine erbungleiche Theilung, eine qua- 

 litative Reductionstheilung. Es fragt sich nun, ob 

 diese Annahme mit den cytologischen Daten in 

 Einklang gebracht werden kann. Eine solche Ueber- 

 einstimmung wäre natürlich sehr erwünscht; der 

 nachstehende Versuch soll nur zeigen, dass man 

 unter bestimmten Annahmen zu ihr gelangen kann. 

 Eine wirkliche Einsicht in die Vorgänge halte ich 

 zur Zeit für ausgeschlossen ; deshalb steht oder fällt 

 für mich das Ergebniss unserer bisherigen Ueber- 

 legungen nicht mit dem Stehen oder Fallen dieses 

 Versuches. 



Wir nehmen an, dass in demselben Chromosom 

 die zwei Anlagen jedes Merkmalspaares neben ein- 

 ander (A neben a, B neben b etc.) und die Anlagen- 

 paare selbst hinter einander liegen. Ein Bild hiervon 

 giebt Fig. 1 . A, B, C, D, E etc. sind die Anlagen 

 des Elters I, a, b, c, d, e etc. die des Elters IL Bei 



Fig. 1. 



einer gewöhnlichen Zell- resp. Kerntheilung, die 

 gleichartige Producte liefert, erfolgt die Längsspal- 

 tung des Chromosoms so, dass jede Anlage balbirt 

 wird, in unserem Bilde also in der Ebene des Pa- 

 pieres; jede Hälfte enthält dann alle Anlagen, also 

 A, B, C, D, E und a, b, c, d, e. Bei der Keimzell- 

 bildung erfolgt dagegen einmal eine Längsspaltung, 

 welche die Anlagen der einzelnen Paare trennt, die 

 Anlagen selbst aber intact lässt, in unserem Bilde 

 also senkrecht zur Ebene des Papiers, in der 

 Linie ./• X (»zygolyte Spaltung«, 1000, d). 



Besteht nur ein Paar aus antagonistischen An- 

 lagen, während die übrigen Paare von je zwei 

 gleichartigen Anlagen gebildet werden, oder sind 

 die Anlagen »conjugirt«, wie bei dem Lovkoyen- 

 bastard, den ich beschrieben habe, so sind keine 

 weiteren Annahmen nüthig. Worden dagegen 

 mehrere Paare von antagonistischen Ailingen ge- 

 hildet ■/.. li. .1, (i, yy, /; etc.), und sind diese An- 

 liigi iipiiitri' unter sich unabhängig, so nehmen wir 

 de Weiteren an, es trete vor der betreffenden 

 Liliiii [iiiltunfi eini Lockerung der Anlagen, die 

 vom nämlichen Kiter stummen, ein, , I trenne sich 

 von II, II von ü ) " von &, b von ß etc. ( »srii'olytn 



Spaltung« 1900, d), während der Zusammenhang 

 der Paarlinge im einzelnen Paare zunächst noch 



