71 



72 



gewahrt bleibe [A vereint mit a, B mit b etc.), und 

 diese Lockerung ermögliche einen Stellungswechsel 

 von A mit a, B mit i etc., unabhängig in jedem 

 Paare von seinen Nachbarn und in seinem Ergebniss 

 vom Zufall abhängig. Wenn wir an unserem Bilde 

 festhalten, können wir annehmen, die fünf Anlagen- 

 paare seien um die Axe x x ' drehbar, bestünden 

 je aus zwei sich berührenden, ganz genau gleichen 

 Kugelstücken (wobei x x durch deren gemein- 

 samen Schwerpunkt gehe), und jedes erhalte einen 

 beliebig starken (variablen) Anstoss, der es in Ro- 

 tation versetze, unabhängig von seinen Nachbarn. 

 Dann werden, wenn wieder Ruhe eingetreten ist, 

 32 verschiedene Stellungen möglich sein, von denen 

 jede die gleichen Chancen hat, also gleich oft auf- 

 treten wird. 



Wir können erhalten 



oder 



Fig. 2. 



etc. 



Tritt nun die (zygolyte) Spaltung ein, senkrecht 

 zur Ebene des Papiers und in der Linie x «, so re- 

 sultiren Chromosomenhälften mit allen den verschie- 

 denen Anlagencombinationen, die wir für einen 

 Bastard vom Erbsentypus mit fünf Paaren antago- 

 nistischer Merkmale annehmen müssen, aBcDc 

 und AbCdE, ABcdE und abCDe etc. etc., und 

 zwar 32erlei, da jedesmal zwei Stellungen vor der 

 Spaltung für das Resultat gleichwerthig sind. Denn 



AbOdE aBcDe nnjw 



— — — =— und .,„, „ geben beide AbudE und 



aBcDe AbCdE ö 



„ n ABcdE abCDe 



aBcJJe. — r-7rr=r — und — — - — -- beide ABcdE 

 ■ abCDc ABcdE 



und abCDe etc. 



Eine solche Umlagerung der Anlagen könnte 

 stets eintreten; ihr Effect würde aber nur dann 

 sichtbar, wenn Paare antagonistischer Anlagen ge- 

 spalten werden, bei Paaren gleichartiger, beiden 

 Eltern gemeinsamer Anlagen Hesse er sich nicht 

 wahrnehmen. Das Ausbleiben der seirolyten Tren- 

 nung zwischen zwei Paaren, infolgedessen diese sich 

 bei der Umlagerung wie ein Paar verhielten, Hesse 

 die Anlagen conjugirt erscheinen. 



Wirkliche Schwierigkeiten bietet nur das gleich- 

 zeitige Vorkommen spaltender und nicht spalten- 

 der Anlagenpaare beim selben Bastard, weil hier 

 die selbe Spaltung die einen Paare in die Anlagen 

 zerlegen, die anderen Paare so spalten soll, dass 



jedes Theilungsproduct noch beide Anlagen be- 

 sitzt. Die Schwierigkeiten verschwinden sofort, 

 wenn man annimmt, dass die Anlagen nichtspalten- 

 der Paare zu einer homogenen, neuen Anlage ver- 

 schmelzen, sich gegenseitig durchdringend. Diese 

 neue Anlage könnte dann in jeder beliebigen Rich- 

 tung zerlegt werden, stets mit dem gleichen Er- 

 gebniss, der völligen Gleichheit der Theilungs- 

 producte. Durch dieselbe Annahme könnten wir 

 auchgleich erklären, warum gewisseMerkmalspaare 

 sich nicht »spalten«. Abgesehen davon, dass die 

 Vorstellung des gegenseitigen sich Durchdringens 

 zweier antagonistischer Anlagen nicht leicht sein 

 dürfte, behagt mir auch der principielle Gegen- 

 satz nicht besonders, in den,dadurch spaltende und 

 nicht spaltende Paare gebracht werden, einmal, 

 weil bei demselben Bastard dasselbe Merkmalspaar 

 (nach de Vries) das eine mal spalten, das andere 

 mal nicht spalten kann, und dann, weil das Nicht- 

 spalten um so häufiger vorkommt, je entfernter 

 die Eltern stehen, während man doch geneigt sein 

 würde, das Verschmelzen der Anlagen als ein Zeichen 

 ihrer Verwandtschaft, ihr Getrenntbleiben als ein 

 Zeichen ihrer Verschiedenheit anzusehen. Ich 

 möchte deshalb auf die Möglichkeit hinweisen, das 

 Verhalten der nicht spaltenden Anlagenpaare durch 

 eine andere Umlagerung zu erklären, um bei unse- 

 rem Bilde zu bleiben, durch eine Drehung der 

 Paare um 90° oder 270°, statt um 180° oder 360°. 

 Ehe wir die ganze Frage verlassen, möchte ich 

 mich nochmals ausdrücklich dagegen verwahren, 

 dass all' das mehr als eine Construction sein 

 soll. Etwas anderes als eine Construction zu geben, 

 halte ich aber heutzutage für vollkommen unmög- 

 lich. Ich verkenne die Schwierigkeit nicht, die in 

 der Zahl der Chromosomen liegt, und weiss auch 

 recht wohl, dass unser Ausgangspunkt, die an- 

 genommene Gruppirung der Anlagen im Chromo- 

 som, nicht bewiesen ist, es ist aber auch nicht ge- 

 zeigt, dass sie anders liegen. Auch die neuesten 

 Untersuchungen Haecker 's (1902) schieben den 

 Zeitpunkt der Vereinigung des männlichen und 

 weiblichen Idioplasmas nur hinaus. 



Ich glaubte annehmen zu dürfen, dass meine 

 Vorstellung, die Spaltung der Anlagen geschehe 

 durch eine Zelltheilung, das Auftreten der ver- 

 schiedenartigen Keimzellen in gleichen Zahlen er- 

 kläre ■ — gegenüber Stra'sburger's Annahme, 

 das Zahlenverhältniss werde auf correlativem 

 Wege bestimmt. 



Nun hat mir Strasburger eingewendet, nach 

 meiner Annahme müsste bei der Bildung der weib- 

 lichen Keimzellen immer das eine Theilungspro- 

 duct zu Grunde gehen. Und dasselbe gilt möglicher 

 Weise auch für die Bildung der männlichen 



