75 



76 



nicht zu kinderreichen Ehen die beobachteten Ge- 

 schlechtscombinationen annähernd den theoretischen 

 Wahrseheinlichheiten entsprechen, aber die sehr 

 fruchtbaren Ehen (8 und mehr Kinder) zeigen diese 

 Gesetzmässigkeit nicht mehr. Und ob sie für Ver- 

 bindungen gilt, aus denen tausende von Nachkommen 

 hervorgehen, ist doch recht fraglich. Beim Hanf 

 sehen wir, wie auch Strasburger hervorhebt, 

 dass das Geschlechtsverhältniss je nach der Rasse 

 sehr auffällig variirt (Hey er 's Rassen geben IOOq 1 

 auf 115 0,Fisch's Rasse 100 (f auf 154 $)';und 

 solche Schwankungen könnten recht gut auch zwi- 

 schen Ind i vi duen vorkommen. Sind sie aber vor- 

 handen, so können auch relativ grosse Zahlen von 

 Nachkommen derselben Pflanze oder derselben 

 Kapsel sehr auffällig vom Mittelwerth abweichen. 

 Ich glaube nicht, dass Strasburger diesen Punkt 

 beachtet hat ; er beeinflusst natürlich auch das Er- 

 gebniss von Zählungen im Freien. 



Es ist natürlich vollkommen ausgeschlossen, dass 

 die Zahlenverhältnisse, welche die Geschlechter zu 

 einander zeigen (Melcmdrktm alburn 100Qf:128§, 

 Mercurialis annua 108 q* : 100 Q etc.), vom Zu- 

 fall bestimmt werden, umgekehrt sah ich aber — 

 und sehe ich noch jetzt — in dem Auftreten der 

 beiderlei Keimzellen im Verhältniss 1 : 1 ein star- 

 kes Argument dafür, dass der reine Zufall ent- 

 scheidet, welche Anlage jede Keimzelle erhält (so- 

 weit nicht jedes Theilungsproduct erhalten bleibt, 

 wie es vielleicht bei den q^ Keimzellen der Fall 

 ist). — Das würde auch gelten, wenn man mit 

 Strasburger die correspondirende Anlage nur 

 unterdrückt oder vernichtet werden lässt; auch 

 hier würde das Verhältniss 1 : 1 den Zufall eher 

 verantwortlich erscheinen lassen, als Correlationen. 

 Wenn aber der Zufall entscheiden soll, welche An- 

 lage unterliegt, so müssen die Anlagen gleich 

 stark sein, und damit stimmt, meiner Meinung nach, 

 die Thatsache schlecht, dass in der ersten Genera- 

 tion immer dieselbe Anlage die andere unterdrückt. 

 Ich verweise auf die Erörterungen auf Sp. 69. 



Sobald wirklich einmal festgestellt wäre, dass 

 das Verhältniss der Keimzellen ein anderes als 1 : 1 

 sein kanu, so könnte in den betreffenden Fällen der 

 Zufall natürlich keine Rolle mehr spielen. Wenn 

 aber aus einer statistischen Erhebung, und wäre 

 sie auch noch so gross, ein anderes Verhältniss 

 hervorzugehen schiene, so genügte das noch nicht 

 zum Nachweis, dass die Keimzellen wirklich nicht 

 im Verhältniss 1 : 1 gebildet worden seien. Das 

 könnte doch der Fall gewesen sein, es könnte aber 

 ein leichteres Gelingen der einen Kreuzung (z. B. 

 A + A und A -f- a resp. a + A gegenüber a -\- a) 

 den Sachverhalt verwischt haben. 



Nehmen wir an, jede Verbindung der Keim- 



zellen A unter einander oder mit den Keimzellen a 

 gelänge, von den Verbindungen der Keimzellen a 

 schlügen dagegen nur 50^ an, so würde das Ver- 

 hältniss der Individuen mit recessivem Charakter 

 zu denen mit dominirendem Charakter, statt 25:75 

 zu betragen, zwischen 14 : 86 und 17 : 83 schwan- 

 ken; das eine Extrem würde realisirt, wenn jede 

 Samenanlage nur ein Pollenkorn erhielte, das andere 

 wenn die Zahl der Pollenkörner für jede Samen- 

 anlage unbeschränkt gross wäre. Die Rechnung ist 

 so einfach, dass ich glaube, sie nicht mittheilen zu 

 müssen; in praxi würden wohl mittlere Zahlen be- 

 obachtet werden. — All das steht nicht in der Luft, 

 meine Versuche mit Maisrassen machen es vielmehr 

 sehr wahrscheinlich, dass die Neigung gewisser 

 Rassen zur Selbststerilität mit spaltenden Rassen- 

 merkmalen »conjugirt« sein kann: isolirt man In- 

 dividuen mit dem betreffenden Merkmal aus der 

 Nachkommenschaft, so sind die Pflanzen so wenig 

 fruchtbar, wie ihre Grosseltern, die zur Bastardirung 

 benutzt worden waren. 



Setzen wir aber auch den Fall, es Hesse sich 

 zeigen, dass bei gewissen Bastarden die Keimzellen 

 wirklich in anderen Zahlenverhältnissen gebildet 

 werden, so verlören wir dadurch zwar ein Argu- 

 ment für unsere Auffassung, gewännen aber noch 

 keinen Beweis gegen sie. Die Spaltung könnte 

 noch immer durch eine erbungleiche Theilung aus- 

 geführt werden, wir brauchten bloss anzunehmen, 

 die Chancen für die Erhaltung des einen Theilungs- 

 productes seien grösser. Fatal wäre nur, wenn man 

 zeigen könnte, dass solche in abweichendem Ver- 

 hältniss gebildeten Keimzellen durch Theilungen 

 entstünden, bei denen alle und jede Theilungs- 

 producte erhalten blieben und activ würden. 



Ich habe mich im Vorhergehenden bemüht, zu 

 zeigen, dass sich eine Reihe von Argumenten für 

 die Annahme anführen lässt, die Spaltung der An- 

 lagen erfolge durch eine erbungleiche Theilung der 

 Zellen, und dass die Einwände nicht jene Tragweite 

 besitzen dürften, die ihnen zugeschrieben wurde, 

 dass endlich auch eine gewisse Uebereinstimmung 

 mit den cytologischen Daten hergestellt werden 

 kann. Wir wenden uns nun zur zweiten Frage. 



II. Wann geschieht die Spaltung der 

 Anlagen? 



1. Die weiblichen Keimzellen. 



Für diese herrscht zwischen Strasburger und 

 mir eine so weitgehende Uebereinstimmung, als bei 

 den abweichenden Ansichten über den Vorgang 

 selbst nur irgend möglich ist. Strasburger lässt 

 ihn direct vor der ersten Theilung der Embryosack- 

 mutterzelle eintreten, ich bei ihr. — Den experi- 



