3no 



310 



falls nicht natürlich. Ganz abgesehen davon, dass das 

 ganze System, was ja schon der Titel sagt, vollstän- 

 dig im Hinblick auf die Phanerogamen aufgestellt 

 ist und Thallophyten und Bryophyten im Grunde 

 nur durch negative Merkmale von den Phanero- 

 gamen unterschieden werden, rnuss die Thatsache 

 s -ickert angenommen werden, dass die Sexua- 

 lität an verschiedenen Stellen des pflanzlichen 

 Stammbaumes aufgetreten ist, und wohl aus den 

 verschiedensten Gründen, die z. B. Karsten für 

 die Diatomeen wohl sicher festgestellt hat. Aller- 

 dings läge die Sache anders, wenn van Tieghem 

 auf einer strengen Mouophylie aller pflanzlichen 

 Organismen fussen könnte, was man aus seinem 

 m eigentlich scbliessen muss. 



E- scheint mir überhaupt, dass Verf. die princi- 

 piellen Fragen viel zu wenig behandelt hat. Von 

 einem natürlichen System darf verlangt werden, 

 de Willkürlichkeit völlig ausgeschlossen sei. 

 Um das zu erreichen, hätten zuerst die Grundsätze, 

 nach denen classificirt wird, streng logisch darge- 

 stellt werden sollen, mit deren Annahme oder Ab- 

 weisung auch das System gestanden oder gefallen 

 wäre. Das fehlt leider dem van Tieghem'schen 

 Werke fast gänzlich. 



Wenn ich also glaube, aus dem angeführten 

 Grunde das System für Thallophyten und Bryo- 

 phyten als unnatürlich zurückweisen zu müssen, so 

 gebe ich zu, da?s für Pteridophyten und Phanero- 

 gamen, die als monophyletisch aufgefasst werden 

 müssen und für die das neue System auch zuge- 

 stutzt ist, die Frage wesentlich anders liegt. Die 

 vier grossen Gruppen der Diode es sind dieselben, 

 die bisher schon bestanden haben : 



Exoprothallees = Pteridophyten 

 Endoprothallnes = Phanerogamen 

 Astigro.v = Gymnospermen 



= Angiospermen. 

 bei der Eintheilung der Angiospermen 

 kommen die van Tiegbem'schenPrincipien eigent- 

 lich zur Anwendung. Hier thäte auch ein«' hesserc 

 ClassifiVati bishi rige, am meisten noth. 



Monocotylen und Die ind aui b noch fast in- 



leihehalten als M6tadiodees (sammt Nym- 

 phainae, und als Homoudiodöes. Weshalb übri- 

 plötzlich der mähn- 



■• IWi für die Clas ification bei- 

 •i wird ii Bedeutung derji 



ordnel wird, hat van 

 begründi D re Ein- 



theilung der Monocotylen beruh! auf den speciellen 

 . die j;i auch bisher dei 



di<- neuen 

 i mwälzung Ob die 



• appirnng der wirklich 



logenie entspricht, miisste in jedem einzelnen Falle 

 abgewogen werden, was in einem Referat unmöglich 

 ist. Es sei nur hervorgehoben, dass den Eigen- 

 schaften der Blüthenhülle der Chori- und Synipe- 

 talie eine geringere Bedeutung zugestanden wird, 

 als dem Bau der Samenanlage. Wenn auch zuge- 

 geben werden muss, dass sich die Blüthenhülle in- 

 folge von äusseren Einwirkungen leichter und 

 rascher modificiren kann, als die tiefliegende Samen- 

 anlage, so muss die Thatsache, dass fast sämmtliche 

 Inovulees mehr oder weniger parasitisch sind, 

 doch die Frage nahe legen, ob nicht hier der Para- 

 sitismus am Fehlen einer gut ausgebildeten Placenta 

 Schuld sei. Diese Pflanzen waren dann nicht als 

 primär, sondern als seeundär inovulees aufzufassen, 

 und deshalb im System nicht auf die unterste 

 Stufe ihrer Abtheilung zu stellen, wie dies van 

 Tieghem thut. Ueberhaupt vernachlässigt er, wie 

 mir scheint, die Möglichkeit einer rückläufigen Ent- 

 wickelung zu viel. Ausdrücke, wie »la marche as- 

 cendante de la complication de la fleur« scheinen 

 mir diese seine Anschauungsweise am besten zu 

 illustriren. 



Endlich ist die Wichtigkeit der einzelnen syste- 

 matischen Merkmale sehr willkürlich beurtheilt. 

 In erster Linie kommt das Vorhandensein eines 

 Funiculus in Betracht (Ovulees und inovulees), dann 

 eines Nucellus (Nucellees und Innucellees), drittens 

 das Verhalten derEmbryosackmembranen (Perparie- 

 tees und Transparietees), und schliesslich die Aus- 

 bildung der Integumente (Bitegminees und Uni- 

 tegminees), wobei nota bene das Fehlen eines Inte- 

 gumentes bei Loranthaceen und Balanophoraceen 

 mit Stillschweigen übergangen wird. Warum ge- 

 rade diese Reihenfolge gewählt wurde, ist nirgends 

 gesagt. 



Wie ich oben das van Tieghem'sche Sytem für 

 Thallophyten und Bryophyten als unnatürlich zu- 

 rückweisen musste, so glaube ich, dass es auch für 

 die Pteridophyten und Phanerogamen, in dieser 

 Gestalt wenigstens, Anspruch auf Natürlichkeit 

 nicht erheben kann. Eine andere Frage ist, ob 

 nicht die Entwickelung und Ausbildung der Samen- 

 anlage, des vor allen äusseren Einflüssen wohl am 

 meisten geschützten Pflanzenorgans, bei einem na- 

 l murin ii System nicht mehr ins Gewicht fallen 

 sollte, als bisher, und ob da nicht gerade einige An- 

 regungen van Tieghem's nutzbringend verwerthet 

 v, ei den I öiinten. G. Senn. 



Lohmann, H., Die CoccoHthophoridae. 



[Archiv für Protiotenkunde. 1902. Bd. I. lieft 1.) 

 Die Ooccolithen . kleine I 12 \>. lange Kall 

 kelette, wurden seit ihrer Entdeckung durch 

 Bhrenberg (1836) in der Kreide in den rerschie- 

 -i Schichten vom Cambium an bis zu den 



