34= 



346 



ragoids bei Sympkytum erfolge streng dichotom, 

 noch die Ergebnisse der Arbeiten von Kraus und 

 Goebel, die das Borragoid für ein Monopodium 

 und den Vegetationskegel für dorsiventral halten. 

 zu Recht bestehen, dass vielmehr das Borragoid ein 

 sympodialer, dem Wickel nahestehender Blüthen- 

 stand sei. 



Dagegen wendet sieh Goebel in einer durch 

 mehrere Abbildungen illustrirten Mittheilung. Er 

 hält seine Meinung in vollem Umfange aufrecht. 

 Ref. vermag nicht zu entscheiden, welche von bei- 

 den Ansichten die richtige ist, da er aus eigener 



• hauuugdie fraglichen Objecte nicht hinreichend 

 genau kennt. Soviel möchte indessen Eef. sagen, 

 dass er durch die Ausführungen Goebel 's nicht 

 von der Unrichtigkeit der Angaben Muth 's über- 

 zeugt ist. 



Bei der Untersuchung der Entwickelung der 

 Blüthen konnte Muth Unregelmässigkeiten in der 

 Entstehungsfolge der Kelchblätter constatiren, be- 

 sonders bei den Terminalblüthen der Doppelborra- 

 goide und der primären Axen. In diesem Falle so- 

 wohl, wie bei der Einrollung derBorragoide, spielen 

 nach Muth mechanische Momente eine bedeutende 

 Rolle. Für die Annahme Winkler's, dass der Ort 

 der Reitanlagen am Vegetationspunkt im Voraus 

 bestimmt sei, konnte Verf. Belege nicht beibringen ; 

 vielmehr bestätigten seine Beobachtungen die Mei- 

 nung Schwendener's, dass jede Stelle des Vege- 

 tationskegels zum Ausgangspunkt einer Neuanlage 

 werden kann. 



Der Grund für das Zustandekommen der Estra- 

 asillation ist nach dem Verf. ein einfacher. Die- 

 jenigen Sprosse, die später aus der Achsel ihres 

 Tragblattes herausgehoben werden, unterscheiden 

 sich von denen, die in den Achseln ihrer Tragblätter 

 bleiben, schon bei der Anlage merklich. Die zuerst 

 genannten Sprosse sitzen mit mehr oder minder 

 verticaler Basis ihrer Abstamrnungsaxe an, während 

 die zuletzt genannten in normaler Weise fast hori- 

 zontal befestigt sind. Die letzteren bleiben bei der 

 ekung der Bauptaxe in der Tragblattachsel 



\il ihrer 



lehr oder «reuiger aber datt- 



rden. Pur die Vt rscbieden- 



beit d'-i . i » 1 1 > t Verf. wieder 



ntwortlich machi d zu 



durch sieben ■ 

 tllustrirt. Bi Ref, die 



I' < ' I .: tl 



Leisering, B., Winkler's Einwände 

 gegen die mechanische Theorie der 

 Blattstellnngen. 



(Jahrb. f. wiss. Bot. 1902. 37- 421—470. 2 Taf.) 



Vöchting, H., Ueber den Sprossscheitel 

 der Linaria spnria. 



(Ebenda. 1902. 38. 83— 118. 2 Taf.) 



Die Arbeit Leisering's ist durch die Kritik 

 Winkler's an der mechanischen Blattstellungs- 

 theorie Schwendener's veranlasst. Winkler war 

 auf Grund von Beobachtungen zu dem Resultat sre- 

 kommen, dass bei einer Reihe von Pflanzen die 

 neuangelegten Blätter nicht in Contact mit einan- 

 der seien. Diese Auffassung weist Leisering in 

 längeren Ausführungen zurück. Er glaubt, dass 

 Winkler sich bei seinen Beobachtungen getäuscht 

 habe und ausserdem mit dem Worte Contact einen 

 falschen Sinn verbinde. Auch in Vöchting's Ar- 

 beit nimmt die Contactfrage einen ziemlich bedeu- 

 tenden Raum ein. Nach einer kritischen Bespre- 

 chung der Beobachtungen Schwendener's theilt 

 er seine eigenen mit, die ihm ausnahmslos das Nicht- 

 vorhandensein des Contactes zwischen den jungen 

 Anlagen zu beweisen scheinen. Die dadurch für die 

 mechanische Blattstellungstheorie entstehenden 

 Schwierigkeiten werden nach Ansicht Vöchting's 

 auch durch die Einführung des Begriffes eines 

 »Entwickelungsfeldes« nicht gehoben. 



Ein weiterer Differenzpunkt zwischen den beiden 

 Verf. ist der, ob zwei wachsende Organe, die sich 

 berühren, einen Druck auf einander ausüben oder 

 nicht. Leisering bejaht auf Grund seiner Unter- 

 suchung diese Frage, während Vöchting selbst in 

 den Fällen, wo überhaupt die Organe sich berühren, 

 im Wesentlichen an Druckwirkungen nicht glauben 

 kann. 



Im letzten Theile seiner Arbeit bespricht Leise- 

 ring diejenigen Factoren, die neben dem Contact 

 für das Zustandekommen von Spiralstellungen von 

 Bedeutung sind. 



Vöchting geht am Schluss seiner Abhandlung 

 vor allem auf die Blütbenanomalien näher ein. Die 

 Thatsache, so sagt er fast wörtlich, dass in der gleich 

 gestalteten Blattachsel einer und derselben Pflanze 

 Bltttheu von gro-wcr Verschiedenheit erzeugt werden, 

 ist mit der Schwendener'schen Anschluss- und 

 Contacttheorie, überhaupt mit jeder Theorie, die den 



l )i-t der liliitli' n;_;lie.|rr bloss durch die räumlichen 



Verhältnisse erklären will, unvereinbar. »Es sind 



sonach innere l rsachen, die be bi en, ob eine 



Sprossanlage sich zu einem Laub oder Blüthen- 



ilten "ü, i i i i achen, welche nicht 



die morphotische Nal iir der Blattgebilde, son- 

 dern ii 1 1 <- 1 1 deren < >rt im em bi I immen. 



P. Olaussen, 



