— 99 — 



einem Platze im System zum anderen, die Kassierung so zahlreicher Arten, die unter ver- 

 schiedenen Namen sich als ein und dieselbe Spezies herausstellten, die Unsicherheit und 

 Schwierigkeit der Artbestimmung nach oft recht mangelhaften Diagnosen — das alles be- 

 weist, wie ganz besonders in der Pilzsystematik den schwankenden Formen der feste Boden 

 in der Klassifikation nur auf Grund eines vergleichenden Bestimmungsmaterials gegeben 

 werden kann, auf Grund des durch den Augenschein gewonnenen Habitusbildes der einzelnen 

 Formen. 



Würde man nun in unserem Falle, wie das bis jetzt freilich in der Systematik tat- 

 sächlich geschehen, als Hauptmerkmal der Gattung Hendersonia Berk. den Besitz der Pyknide 

 hinstellen , so müßten nahe verwandte Formen auseinandergerissen werden. Die einen ge- 

 hörten dann in die Ordnung Melcmconiales und die anderen in die Ordnung Sphaeropsidales 

 Um solche Widersinnigkeiten zu vermeiden, ist es deshalb geboten, das Vorkommen oder 

 Fehlen der Pyknide nicht als Hauptgattungscharakter zu verwenden, sondern das Genus 

 Hendersonia zur Erleichterung bei der Bestimmung der Arten, solange nichts Besseres dafür 

 an die Stelle zu setzen ist, sowohl unter den Melanconidles wie unter den Sphaeropsidales 

 aufzuführen. Wie denn überhaupt nach diesem Gesichtspunkte eine gründliche Revision 

 des künstlichen Systems der Fungi imperfecti wohl am Platze wäre. 



Der Versuch Saccardos, durch die Aufstellung der Untergattungen Euhendersonia 

 mit kleinen bedeckten Pykniden und sehr kleinen oder mittelgroßen Sporen, Sporocladus 

 mit größeren bedeckt bleibenden Pykniden und großen Sporen, Hendersoniella mit Pykniden 

 fast oberflächlich auf dem Holze, dieser Einteilungsversuch ist nichts weniger als gelungen. 

 Wie bereits Lindau 1 ) bemerkt, sind die Unterschiede nicht genügend scharf, um eine durch- 

 greifende Anordnung der Arten zu ermöglichen. Gewiß, ohne eine relative Beziehung, wie 

 sie im Vergleich durch bestimmte Größenmaße der Sporen und Pykniden sich ausspricht, 

 sind jene Bezeichnungen klein, mittel und groß in jedem einzelnen Fall rein subjektiv und 

 willkürlich, allgemein leitend bei der Auseinanderhaltung der ungleichen Größenverhältnisse 

 der Sporen und Pykniden ganz und gar nicht. Ebensowenig kann es zu einer reinlichen 

 Scheidung der Arten führen, wenn es von den Pykniden heißt, sie seien bedeckt oder ober- 

 flächlich am Substrat auftretend. Denn an abgestorbenen Stengeln, Zweigen und Ästen 

 senkt das Oberhautgewebe sich derart ungleichmäßig ein , daß die Pykniden ein und der- 

 selben Art an der einen Stelle deutlich, an der anderen weniger deutlich zutage treten, ab- 

 gesehen davon, daß die Pykniden ein und derselben Spezies auch in den ungleichsten 

 Größen vorkommen und dementsprechend das epidermale Gewebe ungleich stark abheben 

 und sprengen. Wenn irgendeine Gruppierung der Hendersonia-Arten vorgenommen wird, 

 so müßten ihr als Einteilungsprinzip zugrunde gelegt werden in Durchschnittszahlen die 

 Größenverhältnisse der Sporen und Sporenträger sowie der Bau und die Form der Sporen 

 und der Sporenträger und das Vorhandensein oder Fehlen der Paraphysen oder sterilen 

 Hymeniumanlagen. 



Eine weitere Fruchtform als das offene und das geschlossene Konidienlager (Pyknide) 

 habe ich bei unseren Hendersonia-Formen trotz eifrigen Suchens zu allen Jahreszeiten nicht 

 gefunden. Perithecien treten anscheinend nicht im Lebenszyklus der Hendersonia auf. 

 Wollten wir uns bei der Wertung dieses Umstandes von teleologischen Erwägungen leiten 

 lassen, so wäre der Perithecienfruchtstand des Pilzes auch überflüssig, da seine Existenz und 

 Unterhaltung gewährleistet ist durch die Konidienlager, die bei H. piricola im verwesenden 

 Birnblatt und bei H. sarmentorum im Rindengewebe überwintern und er selbst im Winter, 



!) A. a. O. 



