— 119 — 



Ich widerspreche zwar der Ansicht über die Abhängigkeit des Wachstums des Mycels 

 von der Temperatur keineswegs-, meine aber, daß man — nämlich infolge dieser Abhängig- 

 keit — bei einer graphischen Darstellung immer gerade Temperaturlinien des Längenwachstums 

 erhalten kann, wenn man aus der „großen Wachstumsperiode" nur bestimmte Momente 

 wählt, wie z. B. zur Beobachtung immer nur den Abschnitt des Wachstumsmaximums 

 nimmt. 



Daraus folgt, daß diese Temperaturlinien des Längenwachstums nicht im geringsten 

 das Vorhandensein eines regelmäßigen Längenzuwachses in einer jeden Zeiteinheit bei 

 den Pilzen beweisen oder bestätigen. Zur Bekräftigung des Gesagten will ich folgende 

 Gründe aufführen: 1. Um zu sehen, einen wie verschiedenen Zuwachs ein und dasselbe 

 Mycel unter allen gleichen Bedingungen trotz der von Falck erhaltenen regelmäßigen 

 Temperaturlinien des Längenwachstums haben kann, genügt es, die Werte des Längen- 

 wachstums in Falck s Tafel S. 121 in Versuch I und II mit denjenigen der Versuche III, 

 IV und V zu vergleichen. 2. Wenn wir den Zuwachs des Merulius domesticus bei 22 ° C in 

 der Spalte Nr. 27 meiner Tafel aufmerksam betrachten, so bemerken wir, daß, je später 

 nach der Aussaat Falck seine Beobachtungen des Wachstums anfing, desto kleiner die 

 Mittelwerte für den zweitägigen Zuwachs erhalten wurden. Beim Beginn der Messung, 

 zwölf Tage nach der Aussaat, war der Mittelwert des Zuwachses 1,23; wurde die Messung 

 nach 15 Tagen nach der Aussaat begonnen, so war er nur 1,17; nach 28 Tagen — 1,07, 

 endlich nach 54 Tagen — 1,06. Dieses alles zusammengenommen zeugt eher für das Vor- 

 handensein einer „großen Wachstumsperiode" bei den Pilzen. 



In der zitierten Arbeit betrachtet R. Falck Merulius lacrymans und Polyporus 

 vaporarius nicht als bestimmte Arten von Pilzen, sondern als ganze Gruppen. Aus der 

 Art Polyporus vaporarius hat Falck die Polyporus Vaporarius-Gruppe (S. 60), Polyporus 

 vaporarius- Arten (S. 61) und Gruppe der Polyporus vaporarius-P'üze (S. 96), bestehend aus 

 Polyporus vaporarius-Form 1, vaporarius-Form 2, Poria- Form 3, Pseudovaporarius-Form 4, 

 Spumarius usw. gebildet. 



Den früheren Merulius lacrymans Schum. zerlegt er in zwei Arten (Zeitsch. f. Hyg. 

 u. Infektionskrankh. 1906. Bd. LV S. 482) von denen er den in wildem Zustande im Walde 

 wachsenden als Merulius Silvester und den in Häusern vorkommenden als Merulius domesticus 

 bezeichnet. Alle diese Einteilungen stützen sich meiner Ansicht nach auf keine wissen- 

 schaftlichen Gründe und erklären sich durch die Neigung des Autors, neue Benennungen 

 und neue Arten zu schaffen. 



Als Beispiel einer solchen Neigung will ich die Benennungen Polyporus vaporarius 

 spumarius und Merulius sclerotiorum anführen. 



„Die Mycelform Polyporus vaporarius," sagt Falck auf S. 96, „um die es sich, hier 

 handelt, ist ähnlich wie das Merulius domesticus-Mycel durch eine reiche Mycelverzweigung 

 und eine entsprechend große Wachstumskraft ausgezeichnet; doch sind hier die Verzweigungs- 

 systeme locker gelagert und sparrig gegliedert, wodurch das weiße Mycelium schaum- 

 ähnlich aufgetrieben erscheint, demzufolge ich die holzzerstörende Mycelart mit 

 dem Namen „Spumarius" näher bezeichnet habe." Es ist einem jeden begreiflich, daß auf 

 Grund eines so unbedeutenden Merkmals bei dem allbekannten Polymorphismus des Polyporus 

 vaporarius eine neue Benennung schaffen die Systematik nur überbürden heißt. 



Dasselbe läßt sich auch von dem von Falck „in Gemeinschaft" mit Merulius Silvester 

 gefundenen Merulius sclerotiorum sagen: „Es ist", sagt Falck auf S. 92, „durch die Bildung 

 senfkorngroßer Sclerotien ausgezeichnet, weshalb ich dieser Art den Namen „Merulius sclero- 

 tiorum beigelegt habe." Was für einen Fruchtkörper, was für Sporen dieser Pilz besitzt, 



16* 



