- 120 — 



warum er diese Form für einen Merulius hält, dieses alles läßt Falck ohne Erklärung und 

 auch ohne einen Hinweis darauf, daß er diese Erklärung in einer anderen Arbeit gegeben 

 hat. Die Bildung von Sclerotien kann in keinem Fall als Grund zur Bildung einer neuen 

 Art dienen. 



Dasselbe kann auch von der Einteilung des Merulius lacrymans Schum. in zwei 

 neue Arten Merulius äomesticus und Merulius Silvester gesagt werden. 



Als Grundlage für eine solche Einteilung hat, wie aus Falcks Arbeit „Über den 

 Hausschwamm" (Zeitschr. f. Hygien. u. Infektionskrankh. Bd. LV, 1906, S. 482) erhellt, das Ver- 

 halten einerseits eines im Walde gefundenen Merulius lacrymans, anderseits eines aus einem Hause 

 stammenden Merulius lacrymans zu verschiedenen Temperaturen gedient. 



Nach „Falcks Mitteilungen", schreibt auf S. 33 der „Hausschwammforschungen" 

 A. Möller, „unterscheiden sich die beiden bisher für eine Art gehaltenen Pilze, welche er 

 Merulius äomesticus und Merulius Silvester nennen will, vornehmlich dadurch, daß die Mycelien 

 des ersten, des echten Hausschwammes am besten in der Temperatur von 16 — 22° wachsen, 

 bei 27 ° ihr Wachstum einstellen und durch eine Temperatur von 34 ° in drei Tagen , von 

 38 ° in drei Stunden getötet werden, während diejenigen des anderen ihr Temperaturoptimum 

 bei 22 — 26° finden, bei 27° noch ungeschwächt wachsen, durch eine Temperatur von 34° 

 überhaupt nicht, durch eine solche von 38° erst nach sieben Stunden getötet werden". 



„Um in der Praxis ein Mycelium als dasjenige des echten Hausschwammes zu 

 charakterisieren," zitiert Moll er R. Falck wörtlich, „verfährt man wie folgt: Man kultiviert 

 bei 22 ° und überzeugt sich von der Wachstumsfähigkeit des zu prüfenden Myceliums. Eine 

 andere Kultur stellt man zugleich in einen Thermostaten von 27 ° und beobachtet , ob das 

 Wachstum hier etwa in der gleichen Art erfolgt wie bei 22 °, oder ob es unterbleibt. Findet 

 bei 22 ° üppiges Wachstum statt, während es bei 27 ° offensichtlich zurückbleibt, so liegt das 

 echte Haussen wanimmycel vor, andernfalls handelt es sich um die wilde Art." 



„Für praktische Zwecke," sagt R. Falck auf S. 109, „ist die Unterscheidung des 

 Temperaturunifanges und der optimalen Temperaturzone des Mycelwachstums ausreichend. 

 Sie können, wie ich in einer voraufgegangenen Arbeit gezeigt habe, für die Erkennung und 

 Charakterisierung eines Myceliums Bedeutung haben, da sich z. B. mit ihrer Hilfe das sonst 

 schwer kenntliche Mycel des echten Hausschwammes von dem der nahe verwandten wilden 

 Art zuverlässig unterscheiden läßt." 



„Die morphologische Übereinstimmung der Fruchtkörper des Pilzes von den ver- 

 schiedenen Standorten ist eine so weitgehende," schreibt R. Falck auf S. 482 seiner Arbeit 

 „Über den Hausschwamm", „daß ich dieselben ebenso wie H artig, Hennings, Möller, 

 Krieger und andere zuvor zunächst für identisch hielt; bei der Beobachtung von Ab- 

 weichungen x ) aber immer nur daran dachte, daß unter dem Einfluß der verschiedenen Stand- 

 ortsverhältnisse die habituell verschiedenen Fruchtkörperformen zur Ausbildung gelangen 

 könnten." 



Somit hat Falck ungeachtet der „größten morphologischen Ähnlichkeit der Frucht- 

 körper des Merulius lacrymans von verschiedenen Standorten" bei Anwendung physiologischer 

 Versuchsniethoden es für möglich gefunden, den so allgemein bekannten Namen Merulius 

 lacrymans Schum. auszustreichen und ihn durch zwei neue — Merulius äomesticus Falck 



1 In betreu' dieser letzten Bemerkung will ich beiläufig darauf aufmerksam machen, daß Falck 

 nicht einmal gesagt hat, worin diese Abweichungen bestanden. In meinem Schwammkeller entwickeln 

 sich auf einem bloß mit Merulius lacrymans infizierten Holzstücke gewöhnlich die verschiedensten Formen 

 von Fruchtkörpern des Hausschwammes in Abhängigkeit von der Lage der Oberfläche, auf welcher der 

 Fruchtkörper entsteht, von der Größe des Holzstücks usw. 



