— 121 — 



und Merulius Silvester Falck — zu ersetzen. Der zur Bestimmung der Pflanzen von R. Falck 

 eingeschlagene Weg scheint mir trotz des allseitigen Beifalls und der ihm zuteil gewordenen 

 Unterstützung ein ganz unrichtiger zu sein. 



Solche physiologische Merkmale, wie das Verhalten der Pflanzen zur Temperatur, 

 das Längenwachstum, die Volumzunahme, die Dicke der Stammteile, können meiner Ansicht 

 nach zur Bestimmung der Arten, weder der höheren noch der niederen Pflanzen, dienen. 

 Wollten wir in physiologischer Beziehung eine im hohen Norden mit einer im Süden ge- 

 wachsenen Kiefer vergleichen und das Resultat dieser Vergleichung durch Zahlenwerte aus- 

 drücken, so würden wir unzweifelhaft finden, daß das Verhalten zur Temperatur, das Längen- 

 wachstum und die Volumzunahme sowie die Dicke der Stammteile sich in diesem und jenem 

 Fall durch sehr verschiedene und dabei sogar in der Nachkommenschaft ziemlich konstante 

 Werte ausdrücken würde. Auf Grund solcher physiologischer Merkmale ist es jedoch nicht 

 möglich, vor allem, um die Systematik nicht zu überbürden, neue Pflanzenarten zu bilden. 



Die Zerlegung des Merulius lacrymans auf Grund solcher Merkmale in zwei Arten 

 wäre noch aus praktischen Gründen zulässig, wenn dies nämlich unumgänglich nötig wäre, 

 um dadurch anzuzeigen, daß Merulius Silvester für Gebäude ganz ungefährlich ist. Eine 

 solche Behauptung wurde von Falck auch sehr kategorisch ausgesprochen. „Es kann keinem 

 Zweifel unterliegen," sagt er in seiner Arbeit „Über den Hausschwamm," 1. c. S. 493, „daß 

 nur der echte Hausschwamm, nicht aber die wilde Art als Erreger der Schwammkrankheit 

 des Hauses in Frage kommt." 



Indem Falck im weiteren (S. 494) bemerkt, „daß der echte Hausschwamm ein nur 

 den Verhältnissen des Hauses vollkommen angepaßter Organismus ist", behauptet er 1. c. 

 S. 495, „daß die organische Holzsubstanz nur sobald und solange sie dem Hause angehört 

 dem besonderen Zerstörungsprozeß durch den echten Hausschwamm ausgesetzt ist, dem sie 

 außerhalb des Hauses in der Regel nicht unterliegt", „da der echte Hausschwamm in seinem 

 Vorkommen vollständig an das Haus gebunden ist", (S. 496). 



A. Möller, der Falck s Arbeit auf S. 33 der „Hausschwammforschungen" zitiert, 

 sagt: „Falck behauptet, der im Hause und der im Walde vorkommende Hausschwamm 

 seien je der Vertreter einer besonderen Art, d. h. mit anderen Worten, eine Ansteckung der 

 Häuser durch den Hausschwamm aus dem Walde sei nicht zu befürchten." 



Wie sonderbar es auch erscheinen mag, kann man in Anbetracht der Wichtigkeit 

 der angeregten Frage nicht umhin, daraufhinzuweisen, daß Falck keine seiner Behauptungen 

 durch wissenschaftliche Beweise stutzt. Die einzige Tatsache, aus welcher er seine in 

 praktischer Beziehung höchst wichtigen Schlüsse hätte ziehen können, würde man in seiner 

 Schrift „Über den Hausschwamm" 1. c. 480 in folgenden Worten finden: „Trotzdem ich den 

 Merulius nun schon jahrelang an den von ihm befallenen Holzteilen eines Zaunes in aus- 

 gedehntem Maße fruktifizieren sehe, ist eine besonders auffällige Zerstörung des Hoizes, 

 in dem er lebt, noch nicht bemerkbar geworden." Andere Beweise für die Unschädlichkeit 

 des Merulius Silvester werden von Falck nirgends angeführt. 



„Auf diesem Zaune", sagt Falck auf derselben Seite weiter, „teilt er diesen Stand- 

 ort übrigens mit anderen wichtigen im Hause auftretenden Holzzerstörern, Coniophora cerebella 

 und Paxillus ucheruntius , deren Fruchtkörper ebenfalls um dieselbe Zeit im Spätherbst in 

 die Erscheinung treten." 



Aus dem Umstand, daß diese drei Pilzarten, trotzdem sie starke Zerstörer Von Ge- 

 bäuden sind, jahrelang auf ein und demselben Holzstücke lebend eine besondere Zer- 

 störung desselben nicht bewirkt zu haben schienen, muß man entnehmen, daß, entweder, 

 diese drei Pilze im Freien in Gestalt für Gebäude ungefährlicher Form leben, oder daß alle 



