68. Jahrgang. 



Nr. 31. 



1. November 1910. 



BOTANISCHE ZEITUNG. 



Redaktion: Prof. Dr. A. Peter in Göttingen. 



II. Abteilung. 



Die Redaktion übernimmt keine Verpflichtung, unverlangt eingehende Bücher zu besprechen oder zurückzusenden. 



Kleine Mitteilungen: Alten, H. v., Zur angeb- 

 lichen Heterorhizie bei Dikotylen" Flaskämpers. — 

 Besprechungen: Jennings, H. S., Das Verbalten 

 der niederen Organismen unter natürlichen und 

 experimentellen Bedingungen. — Steinbrinck, C, 

 Über die physikalische Verwandtschaft der pollen- 

 schleudernden Ricinus - Anthere mit den sporen- 

 schleudernden Farn- und Selaginella- Kapseln. — 

 Renner, 0., Beiträge zur Physik der Tran- 

 spiration. — Stopes, M. C, The Internal Anatomy 

 of Nüssonia orientalis. Stopes, M. C. , and 

 Kershaw, E. M., The Anatomy of Cretaceous 

 Pine Leaves. — Ostenfeld, C. H. , The land- 

 vegetation of the Faeröes with special reference 

 to the higher plants. — Neue Literatur. — Personal- 

 nachricht. 



Kleine Mitteilungen. 



Zur „angeblichen Heterorhizie bei 

 Dikotylen" Flaskämpers. 



Von 



Dr. H. v. Alten. 



Meine Ansichten über Tschirchs „Hetero- 

 rhizie bei Dikotylen", die ich 1909 in Heft 10/11 

 dieser Zeitung darlegte, erfahren neuerdings eine 

 Bestätigung durch die Arbeit P. Flaskämpers: 

 „Untersuchungen über die Abhängigkeit der Gefäß- 

 und Sklerenchymbildung von äußeren Faktoren 

 nebst einigen Bemerkungen über die angebliche 

 Heterorhizie bei Dikotylen" (Flora, Neue Folge, 

 erster Band, Heft 2). Verf. findet genau wie 

 ich: „Die von Tschirch behauptete Diffe- 

 renzierung der Dikotylen- Wurzel in Ernährungs- 

 und Befestigungswurzeln, die sogen. Heterorhizie, 

 ist eine nur scheinbare und beruht auf Alters- 

 unterschieden. Es gibt Übergänge zwischen beiden 

 Typen sowohl an der Basis verschiedener Wurzeln, 

 als auch in verschiedener Entfernung von der 

 Basis ein und derselben Wurzel." 



Ich habe in meiner Arbeit die Beobachtungen 



Tschirchs an die Stelle verwiesen, wo er sie 

 bei richtiger Deutung und genauerer Einsicht der 

 einschlägigen Literatur hätte einordnen müssen. 

 Schon Freidenfeldt hat nämlich (Flora 1902 

 Bd. 91, pag. 115), ähnliche Verhältnisse beobachtet 

 und sie als „Dimorphismus" bezeichnet, so daß 

 Tschirch keinen neuen Terminus „Heterorhizie" 

 mehr bilden brauchte. Von diesem „Dimorphismus" 

 der Wurzeln, der also lediglich auf Altersunter- 

 schieden beruht, wo die jüngere Wurzel später 

 genau denselben Bau und dieselbe Funk- 

 tion erhält, die die ältere schon jetzt hat, habe 

 ich die „Heterorhizie" trennen zu müssen geglaubt. 

 Ich verstehe aber unter „Heterorhizie" die Er- 

 scheinung, daß Haupt- und Nebenwurzeln im 

 Bau und in der Funktion sich gänzlich 

 verschieden verhalten und vor allem nicht 

 später ineinander übergehen. Diese Unterscheidung 

 hält Flaskämper für überflüssig. Als Beweis 

 führt er pag. 190 1. c. Valeriana officinalis an, 

 von der aber niemand behaupten wird, daß sie 

 ausgesprochene Heterorhizie habe ; denn nicht alle 

 Dikotylen zeigen diese Erscheinung, sondern nur 

 einzelne. Ich kann es ebenfalls nur auf eine 

 Unkenntnis der einschlägigen Tatsachen zurück- 

 führen, wenn Verf. pag. 190 1. c. schreibt: „Die 

 Nebenwurzeln sind immer anatomisch einfacher 

 gestaltete Formen." Sie können meiner Erfahrung 

 nach häufig Merkmale aufweisen, die der Haupt- 

 wurzel nicht zukommen, so daß dann der Unter- 

 schied nicht rein quantitativ, wie Flaskämper 

 meint, sondern qualitativ wird, und in diesen 

 Fällen spreche ich von Heterorhizie. Als Beispiel 

 führe ich meine Abbildungen von Quercus pseudo- 

 moluccana (1. c. Fig. 1, Tafel VI) an, wo der 

 Unterschied besonders auffällig ist. Die Hetero- 

 rhizie in dieser Definition ist aber keineswegs 

 auf die Dikotylen beschränkt, sondern findet sich 

 auch weit verbreitet bei den Coniferen, wie eine 

 in nächster Zeit erscheinende Arbeit von N oell e 

 nachweisen wird. 



