29 



30 



Schliesszellen andererseits. Die Secretionsorgane und 

 Excretbehälter können in anatomischer Beziehung 

 kaum, in physiologischer bei unserer jetzigen Kennt- 

 niss nur nothdürftig einheitlich behandelt werden, 

 während das sogenannte Hautsystem im Gegensatz 

 dazu auf rein anatomischer Grundlage beruht. Denn 

 was hat Haut für eine Function? die des Schutzes im 

 allgemeinen? dann niüsste mechanisches System, 

 Endodermis etc. auch hiermit vereinigt werden ; die 

 des Schutzes gegen Transpiration im speciellen? dann 

 dürften Wasserpflanzen kein Hautsystem, also nach 

 der Definition des Verf. (S. 65) keine Epidermis be- 

 sitzen. In der That vereinigt Verf., im "Widerspruch zu 

 seinen sonstigen Principien, eine Anzahl von Func- 

 tionen, die oft vorhanden, oft nicht vorhanden sind, 

 zu einer grossen , nebelhaften Hautfunction, anstatt 

 zwar pedantischer, aber consequenterweise je nach der 

 verschiedenen Hauptfunction der Haut verschiedene 

 Svsteme zu unterscheiden, als wichtigstes ein Schutz- 

 svstem gegen Transpiration, und daneben andere 

 gegen "Wärmeausstrahlung, intensive Beleuchtung, 

 schnellen Temperaturwechsel etc. 



"Wenn hier auf diese Einzelheiten eingegangen 

 wurde, so geschah es nicht etwa, um nachzuweisen, 

 dass der Versuch einer solchen Eintheilung bei unse- 

 ren jetzigen Kenntnissen ein verfrühter gewesen sei ; 

 denn trotz mancher Unklarheiten ist man im Wesent- 

 lichen jetzt mit den Functionen der Gewebearten ver- 

 traut; es sollte vielmehr gezeigt werden, dass über- 

 haupt eine solche Eintheilung sich praktisch für 

 anatomische Zwecke nicht verwe'rthen lassen 

 wird; gewiss wäre eine solche unbedingt zu aecep- 

 tiren, wenn sich wirklich überall functionelle Ausbil- 

 dung mit anatomischer Structur deckten, aber man 

 muss sich eben mit dem Factum zurechtfinden, dass 

 dem nicht so ist. Die Gründe liegen klar : in der 

 phylogenetischen Entwickelung schreitet stets die 

 Functionsausbildung der Structuränderung um einen 

 Schritt voraus, indem ja der anatomische Fortschritt 

 hie Folge der Functionscntwickelung ist, und 

 deshalb sieht man häufig eine Nebenfunction sich zur 

 Hauptfunction entwickeln, wo die Structur, d. h. im 

 allgemeinen die gröbere, sichtbare, noch mehr oder 

 weniger der früheren Hauptfunction angepasst 

 erscheint dieser Fall z. 15. bei der Epidermis der 

 Wasserpflanzen ,; und andererseits sieht manAbkünini- 

 linge der jetzt noch anatomisch und ehemals vermut- 

 lich auch functionell verschiedener Gewebe 

 gleiche, resp. sehr ähnliche physiologi Eaupt- 

 leisten Bi fiele namentlich im Seen 



. Leitung!- und Absorptionssystem). Hieraus 



geht klar hervor, dass, io berechti] 'wisse 



Zwcc. - i physiologische Einthi chiein 



mag, weshalb sie z. ii. in der Thierphysiologii allge- 



•icceptirt int, selbst wenn sie entwii 



geschichtlieh und biologisch sehr Differentes zusam- 

 menbringt und Zusammengehöriges zerreisst, eine 

 physiologisch-anatomische Richtung nur zu 

 haltlosen Compromissen führen kann, bei welchen 

 oft das anatomische dem physiologischen Principe 

 geopfert werden muss (z. B. Leitungs-, Speicher- 

 und Durchlüftungssystem ) , manchmal dagegen das 

 physiologische dem anatomischen Principe (Haut- 

 system) weichen muss. Wo beide Gesichtspunkte über- 

 einstimmen (histologische und functionelle), wird man 

 dies natürlich benutzen •), und vermuthlich wird das 

 mechanische System kaum in einer zukünftigen Ana- 

 tomie vermisst werden, wie ja auch das Secretions- 

 und Excretionssystem trotz seiner geringen Einheit- 

 lichkeit der physiologisch etwas grösseren Ueberein- 

 stimmung zu Liebe zusammengefasst wird (z. B. 

 de Bary's vergleichende Anatomie). 



So viel über die Hauptpriucipien des Buches; im 

 Uebrigenkann ich mich kurz fassen. — Die Aenderung 

 der Bedeutung derWorteBast, Cambium etc. ist schon 

 im Jahrgangel 879 der Bot. Ztg. in einem Referate über 

 des Verf. »Entwickelungsgeschichte des mechanischen 

 Gewebesystems« gründlich besprochen worden; über 

 die Definition von Epidermis, Periderm, Sklerenchym, 

 Drüse etc. ist nur ähnliches zu sagen. Wie man auch 

 über die innere Consequenz dieser Aenderungen nach 

 physiologischen Gesichtspunkten denken mag (das 

 Wort Cambium z. B. ist nicht einmal nach diesen, 

 sondern nach anatomisch- histologischen Gesichts- 

 punkten erweitert, während es vorher topographisch 

 und entwiekelungsgeschichtlich-anatomisch war), das 

 wird man zugestehen, dass diese Aenderungen einmal 

 fixirter Begriffe nur Verwirrungen hervorbringen, da 

 selbst bei allgemeiner Annahme dieser biologisch- 

 anatomischen Richtung, die topographische und histo- 

 logische Orientirung und Benennung doch nicht ent- 

 behrt werden kann, und auch die entwickelungs- 

 geschichtlichen Namen ihre gute Berechtigung haben 2 ). 

 Einerseits könnte man warten, bis (resp. ob) sich 

 wirklich ein allgemeines Bedürfniss nach biologischer 

 Begriffsfixirung herausstellt, und andererseits sind 

 auch dann neue Namen, wie z. B. Protoderm (dieses 

 freilich in topographisch-anatomischer Erweiterung 

 für das entwickelungsgeschichtlich-anatomischc Wort 

 Dermatogen vom Verf. gesetzt) willkürlicher Aende- 

 rung von einmal feststehenden stets unbedingt vor- 

 zuziehen. 



Eine der heikelsten und schwierigsten Aufgaben ist 



', Sehr richtig hebt Verf. wiederholt das unpassende 

 der Verbindung histologischer und entwickelungs- 

 geschichtlicher Gesichtspunkte hervor; mit den pny- 

 iologischen i i es aber nicht anders. 



- Verf. will freilich sogar Begriffe, wie echte und 

 unechte Gewebe, Pseudoparenchym, streichen, weil sie 

 nur entwickelungsgeschichtliche Einheiten vorstellen 



