295 



296 



findet sie auch nicht in allen normalen Zellen 

 vor, sondern nur in der grössten Anzahl der- 

 selben. Mir scheint es nicht begründet zu 

 sein, den Nucleolus als eine Ablagerung von 

 Reservestoffen zu betrachten. Weshalb sollte 

 er nicht ein Organ der Zelle sein, wie es 

 Flemming 1 ) annimmt? Die Functionen 

 dieses Organs würden allerdings ebenso 

 unbekannt sein wie diejenigen des Zellkerns 

 überhaupt, denn die Annahme von Schmitz 

 und Strasburger 2 ) letzterer stünde in 

 Beziehung zur Bildung derEiweissstoffe, ent- 

 behrt jeglicher Grundlage. 



Strasburger stützt seine Ansicht über 

 den Nucleolus in seinem Buche über den 

 Theilungsvorgang der Zellkerne durch «das 

 allem Anschein nach passive Verhalten der 

 Nucleolarsubstanz während der Buhezeit im 

 Zellkern, ihren scheinbaren Mangel an beson- 

 derer Organisation, die kleinen runden Va- 

 cuolen, die in derselben oft auftreten, das 

 anscheinend passive Verhalten der Nucleolen 

 bei ihrer Theilung.« Darauf ist zu erwidern, 

 dass wir über das active oder passive Ver- 

 halten der Nucleolen im ruhenden Zustande 

 oder dem der Theilung überhaupt gar nichts 

 wissen, und das Bestehen einer Organisation 

 für die Nucleolen ebenso gut angenommen 

 werden kann wie für irgend einen anderen 

 Theil der Zelle. Was aber das Vorhandensein 

 von Vacuolen im Nucleolus für- die in Bede 

 stehende Frage für eine Bedeutung haben 

 soll, ist unverständlich. In den Controversen 

 führt Strasburger sodann aus, es spreche 

 für seine Ansicht »die Wahrnehmung, dass 

 die Nucleolen sich im Kernsaft lösen und 

 wieder aus diesem ausgeschieden werden, 

 mit einander verschmelzen und in Stücke 

 zerlegt werden können. Auch diese Gründe 

 sind nicht stichhaltig, da gezeigt wurde, dass 

 man über das Schicksal der Substanz des 

 Nucleolus nichts weiss, insbesondere eine 

 wirkliche Auflösung des Nucleolus im Kern- 

 saft keineswegs erwiesen ist. Die Vorgänge 



Chemie. Bd.VII. Heft 1). Letztere Arbeit scheintBrass 

 unbekannt geblieben zu sein. »Die Vorstellung«, sagt 

 Kossei, »dass das Nuclein ein Keservestoff sei, auf 

 dessen Kosten ein hungernder Organismus lebt, muss 

 nach allen Versuchen als unwahrscheinlich zurück- 

 gewiesen werden. -Die Quantität desNucleins wechselt 

 wenig, ob der Organismus hungert oder nicht.« 



i) 1. c. S. 162. 



2 ) Schmitz, Untersuchungen über die Structur des 

 Protoplasmas etc. (Sitzungsberichte der niederrhein. 

 Ges. zu Bonn. 13. Juli 1880. S.34.) —Strasburger, 

 Zellbildung u. Zelltheilung. 3. Aufl. S. 371. — Ders., 

 Ueberd.Bau u.d.Wachsthumd.Zellhäute.1882. S.241. 



der Verschmelzung, der Zerlegung in Stücke 

 kommen auch bei ganzen Zellkernen vor, und 

 ist nicht einzusehen, inwiefern dieses Vor- 

 kommen sich als Stiitze der Ansicht StTas- 

 burger's verwerthen lässt. Dass diese letz- 

 tere an und für sich unrichtig sei, soll übri- 

 gens nicht behauptet werden, wohl aber, dass 

 sie sich auf Grundlage unserer heutigen 

 Kenntnisse in der Weise, wie es von Stras- 

 burger versucht wird, nicht begründen lässt. 



Litteratur. 



Zur Theorie der Wasserbewegung in 

 den Pflanzen. Von Dr. Emil God- 

 lewski. 



■'Sep.- Abdruck aus Pringsh. 's Jahrbüchern f. wiss. Bot. 

 Bd. XV. Heft4. Berlin.) S. 569— 630. 



Die vorliegende Schrift Go dlewski's zerfällt in 

 drei Theile, deren erster die kritische Prüfung der 

 Theorien vonBöhm und Hart ig enthält, deren zwei- 

 ter der Darlegung der eigenen Theorie des Verf. ge- 

 widmet ist, während der dritte, nachträglich angefügte 

 Theil eine eingehende Besprechung der Abhandlungen 

 von Westermaier und Scheit bringt. 



I. DaGodlewski durch die Versuche vonVes- 

 que, Elfving, Kussow und Hartig, vor allem 

 durch des letzteren Ermittelung der Wasservertheilung 

 im Holze hoher Bäume und durch die bekannten 

 Einsägungsversuche die Unhaltbarkeit der Sachs'- 

 schen Imbibitionstheorie als vollständig erwiesen 

 erachtet, wendet er sich sogleich der Böhm'schen 

 Theorie zu. Wie bekannt, wollte Böhm nicht nur die 

 Bewegung des Wassers in den Gefässen und Traehei- 

 den, sondern auch in den lebendigen Parenehymzellen 

 und die Wasseraufnahme durch die Wurzeln auf eine 

 durch die Druckdifferenz bedingte Saugung zurück- 

 führen. Dass er damit in schroffen Gegensatz gegen 

 die sonst verbreitete Ansicht trat, dass die Wasser- 

 aufnahme beziehentlich »Bewegung in den lebendigen 

 Zellen der Wurzel und des Blattparenchyms« durch 

 osmotische Kräfte vermittelt werde, suchte er durch 

 folgende Einwürfe zu motiviren : 



1. Die Wasserbewegung durch osmotische Kräfte 

 ist zu langsam. 



2. Die transpirirenden (Epidermis-) Zellen besitzen 

 kein Chlorophyll, können daher nicht osmotisch wirk- 

 same Substanzen erzeugen ; die in ihnen enthaltene 

 Flüssigkeit unterscheidet sich wenig von Wasser und 

 kann deshalb durch Verdunstung nicht concentrirter 

 werden. 



3. In feuchtem Kaume assimilirende Pflanzen schei- 

 den auf der Epidermis und in den Intercellularräumen 

 nicht Wasser ab. 



