299 



300 



gegen die Theorien von Böhm und R. Hartig. 

 Die Hauptfehler der Hartig'schen Theorie liegen 

 jedoch darin, dags die Capillarwirkung in den Tra- 

 cheiden wegen der entgegengesetzt wirkenden Menis- 

 ken unmöglich ist, dass auch bei Annahme dieser in 

 Wahrheit nicht vorhandenen Kraft nur ein Steigen 

 des Wassers um 2 Meter und im Verein mit der Wir- 

 kung einer Druckdifferenz von 1 Atmosphäre im Holz 

 im günstigsten Falle nur ein solches um 10 + 2 = 12 

 Meter möglich ist. 



Auch hier wendet Godlewski schliesslich zum 

 Beweis der Richtigkeit seiner Kritik dieselbe Methode 

 an wie bei der Böhm'schen Theorie; auch bei der 

 Hartig'schen Argumentation gerath man mit dem 

 Gesetz der Erhaltung der Energie in Widerspruch. 



II. Wurzeldruck, Transpirationssaugung undCapil- 

 larität der Holzelemente werden, wie Godlewski 

 aus diesen kritischen Betrachtungen folgert, nie ge- 

 nügen, die AVassersteigung in hohen Bäumen zu er- 

 klären ; es muss noch ein anderer Factor mitwirken, 

 und das ist die Thätigkeit der lebendigen, plasma- 

 erfüllten Zellen der Markstrahlen und des Holzparen- 

 chyms. Diese Zellen wirken als Saugdruckpumpen, sie 

 nehmen osmotisch Wasser aus Tracheiden auf und 

 pressen es in die nächst höheren. Die Schwierigkeiten, 

 die sich für die Erklärung einer solchen Doppelwir- 

 kung der Parenchymzellen bieten , sind dieselben, 

 welche wir bei jedem Versuche der Erklärung des 

 Wurzeldruckes überwinden müssen. Schon Hof- 

 meister, Russow, Kraus nahmen die Bethei- 

 ligung der lebenden Zellen des Holzes beim sogenann- 

 ten Wurzeldruck an; Pitra's und Sachs' Versuche 

 mit wurzellosen Sprossstücken sprachen so für die- 

 selbe, dass Pfeffer treffend für AVurzeldruck den 

 Ausdruck »Blutungsdruck« substituirte. Einzelne 

 Erscheinungen, wie das Ausbleiben des Blutens an 

 manchen abgeschnittenen Bäumen beweisen Nichts 

 gegen die Annahme einer solchen Beihülfe des Paren- 

 chyms, denn sie werden durch letztere erklärlich. Durch 

 das Gesagte sucht Verf. die Berechtigung seiner Theo- 

 rie im Allgemeinen zu begründen und geht nun näher 

 auf sie selbst ein. Cardmalfrage ist, auf welche Weise 

 wird das osmotisch von einer ParenchymzeUe auf- 

 genommene Wasser wieder aus dieser ausgepresst.Die 

 Hofmeister-Saehs'sche Erklärung des Wurzel- 

 druckes sowohl, als den dasselbe veranschaulichenden 

 Apparat erklärt Godlewski für unbrauchbar, weil 

 die Wirksamkeit der bekannten Zelle nur dann mit 

 dem.Process des Wurzeldruckes verglichen werden 

 könnte, wenn die im Steigrohre sich sammelnde Flüs- 

 sigkeit ungefähr dieselbe Concentration hätte, wie das 

 durch Wurzeldruck an abgeschnittenen Stämmen aus- 

 fliessende Wasser, was keineswegs der Fall ist, in der 

 künstlichea Zelle fehlen die Kräfte, welche das aus- 

 zustossende Wasser wieder von den in ihm gelösten 



Stoffen trennt. Diese Trennung, die Ueberwindung des; 

 Filtrationswiderstandes der Zellmembran und oft noch 

 ein beträchtlicher hydrostatischer Druck sind die Wir- 

 kungen des Wurzeldruckes und können nicht durch 

 den Turgor der ParenchymzeUe allein erklärt wer- 

 den ; es ist nothwendig, als zweiten Factor die Thätig- 

 keit des lebendigen Plasmas zu betrachten. Die bei 

 der Athmung frei werdenden Kräfte sind es, die Verf. 

 in Mitaction treten lässt, sie vergrössern entweder die 

 Kraft, welche den Zellsaft auszupressen strebt, oder 

 sie vermindern die Kraft, mit welcher das Wasser in 

 der Zelle festgehalten wird ; im ersten Falle sollen 

 jene Kräfte eine periodisch wiederkehrende active 

 Contraction des Protoplasmas in den den Wurzeldruck 

 bedingenden Zellen und eine periodische Verminderung 

 des Filtrationswiderstandes des Plasmaschlauches an 

 den Stellen bewirken, an welchen diese Zellen an tra- 

 cheale Elemente grenzen, im zweiten Falle periodische 

 Schwankungen der osmotischen Kraft des Zellsaftes. 

 Solche Kräfte werden aber nur dann periodisch zur 

 Wirksamkeit kommen, wenn die durch die Unter- 

 suchungen von de Vri es nachgewiesenen chemischen, 

 die osmotische Kraft verändernden Umsetzungen 

 ebenfalls periodisch repetiren, was vor der Hand 

 Hypothese genannt werden muss. So viel ist von de 

 Vri es schon jetzt nachgewiesen, dass mit jeder Spal- 

 tung einer complicirten Verbindung in einfache, mit 

 jeder Lösung eines Bestandtheils des Plasmas die 

 osmotische Kraft der betreffenden Zelle vergrössert, 

 mit jeder Vereinigung einfacher Verbindungen zu 

 einer complicirten, mit jeder Ausscheidung eines 

 unlöslichen Stoffes aus dem Zellsafte dagegen diese 

 Kraft vermindert wird. Gelingt es also, eine Perio- 

 dicität der genannten chemischen Vorgänge in Folge 

 der Athmung nachzuweisen, so ist damit die abwech- 

 selnde Saug- und Druckwirkung der Parenchymzellen 

 der Wurzel, mit anderen Worten »der Wurzeldruck« 

 erklärt. Da wir nun weiter allen Grund haben, eine 

 gleiche Wirksamkeit den Holzparenchymzellen zuzu- 

 schreiben und da ferner nach Hartig der Gasdruck 

 im Holze nach oben continuirlich abnimmt, so muss 

 auch jede Markstrahlzelle saugend auf die tiefer 

 gelegenen, drückend auf die höher stehenden angren- 

 zenden Tracheiden wirken und damit ist die Wasser- 

 bewegung bis in die höchsten Baumgipfel ermöglicht 

 und verständlich gemacht. 



Verf. erläutert den ganzen Vorgang am Coniferen- 

 holz und knüpft daran die Erklärung mehrerer Ha r- 

 tig'scher Versuche und eine vollständig neue höchst 

 sinnreiche Darstellung der Bedeutung der Hoftüpfel, 

 allerdings ausgehend von der noch nicht experimentell 

 bewiesenen, aber sehr wahrscheinlichen Thatsache, 

 dass bei einem starken Druck mehr Wasser durch ein 

 Stück Tannenholz filtrirt, als bei geringem. Das allei- 

 nige Vorkommen der Hoftüpfel an radialen Wänden, 



