301 



302 



der Bau der Markstrahlzellen, die Existenz zahlreicher 

 Luftkanäle in den Markstrahlen, kurz, alle Einzelhei- 

 ten des anatomischen Baues des Coniferenholzes las- 

 sen sich im Lichte dieser Theorie leicht erklären, was 

 in gleicher "Weise auch für die Laubhölzer gelingen 

 wird und auch in Sträuchern und Krautpflanzen wird 

 die Wasserbewegung dieselben Ursachen haben, 

 obgleich hierTranspirationssaugung undWurzeldruek 

 schon hinreichen würden, die Saftsteigung zu bewerk- 

 stelligen. 



So viel über die Godle wski'sche Theorie, die viel 

 "Wahrscheinlichkeit in sich birgt, weil sie vollkommen 

 in Einklang steht mit dem Gesetz der Erhaltung der 

 Energie, weil sie viele anatomische Thatsachen auf 

 leichte Weise erklärt und weil die oben genannten 

 Hülfshypothesen sich schon als unentbehrlich auf- 

 drängen bei einer Erklärung des Wurzeldruckes und 

 der geringen Concentration des im Holze strömenden 

 Saftes. Das Fragezeichen ist nicht beseitigt, aber es 

 ist ein Stück hinausgeschoben und an eine Stelle 

 gesetzt, wo man bald wird mit neuen Experimenten 

 einsetzen können. 



III. Im dritten Theile unternimmt es Verf., die 

 \\ estermaie r'sche »Klettertheorie« mit der seinigen 

 zu vergleichen, wobei sofort erhellt, dass beide Theorien 

 nur in der Annahme übereinstimmen, dass Holzparen- 

 chym und Markstrahlen bei der Wasserbewegung im 

 Holze betheiligt sind, während sie in dem »Wie« die- 

 ser Betheiligung sich von einander vollständig unter- 

 scheiden, denn bei Westermaier findet sich die 

 Wasserbewegung nur in dem und durch das Paren- 

 chym statt, bei Godlewski dagegen functionirt das 

 Parenchvm nur als Motor, die Tracheiden und Gefässe 

 dagegen als Strombahn. Trotz der noch mangelhaften 

 Ausbildung der West er mai ersehen Theorie macht 

 Godl. bereits jetzt eine Anzahl wichtiger Bedenken 

 gegen dieselbe geltend, von der seine eigene Theorie 

 frei ist ALs vollkommen verfehlt erachtet Godl. den 

 Versuch Scheit's, eine abweichende Erklärung 

 der Wasserbewegung zu geben, schon deshalb, weil 

 Scheit die Anwesenheit von Luft in den Tracheiden 

 and Getanen bestreitet und mit luftfreien Strombah- 

 nen opcriren zu dürfen glaubt, ohne auch nur einen 

 einzigen Beweis für diese Annahme zu erbringen) was 

 um so notwendiger gewesen wäre, als frühere und 

 'iers die II a rt ip'schen Arbeiten das Gegentheil 

 mit Sicherheit dargethan habi n Daa ( inzige \ erdienst 

 der Seh ei tischen Arhci' liegt im experimentellen 

 Nach- r durch geknickte Sprossstucken 



trepresst werden kann, wodurch der Sa <■ !i I . - 1 1 u fo U r'- 

 «che Versuch \r loa wird, her Luftgehalt der 



Zellen dei traehealen Systems ist durch Hartig, 

 Böhm, Sachs, l-'aivre, ] > ■ < ] > r ■'■ n, .V zweifellos 



constatirt und damit die ganze Bcheit'iche 8pC- 

 cidatioii ihrer lierechtigiiiig beraubt. 



Marburg. I O.Kohl, 



Eil experimenteel bewys vooi de 

 theorie van Godlewski omtrent de 

 beweging van het water in de plan- 

 ten. Vorläufige Mittheilung von J. M. 

 J a n s e. Maandblad voor Natuurweten- 

 schappen. 1885. Nr. 1 u. 2. S. 11— 24. 

 Im Jahre 1801 sprach K. night in den Philosophical 

 Transactions (S.344) die Ueberzeugung aus, dass für 

 die Bewegung des Wassers im Baume die Mitwirkung 

 der lebendigen Elemente des Holzes durchaus noth- 

 wendig sei, und dass die Markstrahlen, durch ihre 

 Anordnung, ganz besonders geeignet scheinen, das 

 Wasser den höchsten Zweigen -der Bäume zuzu- 

 treiben. 



In den jetzt herrschenden Theorien der Wasserbe- 

 wegung spielen die Markstrahlen keine Bolle. Weder 

 die Sachs'sche Imbibitionstheorie, noch die auf von 

 Höhnel's Entdeckung des luftverdünnten Raumes 

 im Holze basirten Gasdrucktheorien von Böhm und 

 Hartig erkennen den lebendigen Elementen eine 

 Bedeutung zu. In der letzten Zeit hat sich nun 

 Westermaier für deren Mitwirkung ausgesprochen. 

 Vor wenigen Wochen ist die Forschung auf diesem 

 Gebiete in eine neue Phase eingetreten. Durch eine 

 eingehende kritische Behandlung der herrschenden 

 Theorien zeigte Godlewski, dass diese zur Erklä- 

 rung der bekannten Thatsachen, namentlich des Auf- 

 steigens des Wassers in hohen Bäumen nicht hinrei- 

 chen, ja zum Theil mit dem Gesetze der Erhaltung der 

 Kraft in directem Widerspruch stehen '). Aus diesem 

 Grundgesetze der heutigen Naturwissenschaft leitete 

 er dann den Satz ab, dass zur Erklärung jener Bewe- 

 gung ausser den allgemein bekannten Factoren noch 

 weitere Druckkräfte angenommen werden müssen. . 

 Diese müssen überall auf der Bahn vorhanden sein 

 und können offenbar nur durch die Thätigkeit der 

 lebenden Elemente des Holzes geliefert werden. Und 

 da bei den Abietineen nur die Markstrahlen als solche 

 in Betracht kommen, so folgert er, dass es vorwiegend 

 diese Organe sind, welche durch ihren Stoffwechsel 

 die erforderlichen Kräfte entwickeln. 



Auf deductivemWegc beweist er also den Satz, den 

 K n i gh t mit prophetischem Blick aus den damaligen 

 Ergebnissen physiologischer und anatomischer For- 

 schung abgeleitet hatte. 



Dieser Sachlage gegenüber musstu es als in hohem 

 Grade wünschenswert!] erscheinen, die Richtigkeit des 

 fraglichen Frincipea durch einen experimentellen 

 Beweis über allen Zweifel zu erheben. Ans diesem 

 Grunde theilt der Verf, als vorläufige Mittheilung Ver- 

 suche mit, welche er bereits im vorigen Sommer ange- 

 iti'llt. hatte, um sich üln-rdie liedcutungder lebendigen 



1 Godlewski, Zur Theorie der Wasserbewegung 

 in den Pflanzen. Pringsh.'s Jahrb. Bd.XV. lieft 4. 

 S 569 O.'iO. 



