443 



444 



vielen Fällen wieder Varietäten und Untervarietäten 

 unterschieden. 



Trotz der ausserordentlichen Zahl der beschriebenen 

 Formen ist doch die Uebersichtlichkeit der Darstel- 

 lung grösser als man in Monographien, welche so 

 reichgegliederte Gattungen behandeln, zu finden 

 gewohnt ist. Es beruht dies vor allen Dingen auf der 

 Unterscheidung von Haupt- und Zwischenarten, welche 

 letzteren die Merkmale von zwei oder mehreren Haupt- 

 arten in sich vereinigen. Von den 24 Hauptarten sind 

 nur 14 in den eingehender studirten Gegenden Mittel- 

 europas verbreitet, so dass eine genaue Kenntniss der 

 Eigenschaften dieser 14 Arten schon genügt, um einen 

 annähernden Begriff von den Charakteren der ver- 

 schiedenen Zwischenarten zu erhalten. Von 41 der 

 beschriebenen Zwischenarten wirdbestimmt versichert, 

 dass sie unzweifelhaft oder wahrscheinlich keine 

 Bastarde seien; in der formalen Beschreibung wird 

 jedoch kein Unterschied gemacht zwischen offenbaren 

 Hybriden und selbständigen intermediären Arten. So 

 besteht z.B. die Zwischenart H. amauroeephalum n.sp. 

 aus drei Sippen, von denen die eine, H. hemisphaeri- 

 cum, ein spontaner Schweizer Bastard von H. fulgens 

 und H. Auricula ist, während die zweite, H. amauro- 

 eephalum typ., aus verschiedenen Formen besteht, die 

 im Münchener Botanischen Garten aus H. Auricula 

 obscurieeps befruchtet durch H. fulgens Spelugense 

 hervorgegangen sind, und die dritte, H.amaurops, ein 

 ebenfalls in München entstandener Bastard von H. 

 Auricula genuimem normale und H. fulgens Spelugense 

 ist. Von den Stammarten des H. amauroeephalum ist 

 H. fulgens n. sp., zu dem die am Splügen in verschie- 

 denen Formen wachsende Sippe Spelugense gehört, 

 eine Zwischenart von H. aurantiacum und H.fur- 

 catum; das H.furcatum Hopp, ist aber wieder eine 

 Mittelart aus H. Hoppeanum und H glaciale, in einigen 

 Sippen mit Betheiligung des H. Auricula. 



Die meisten Monographen schwieriger Artengruppen 

 haben, um die Darstellung zu vereinfachen, die offen- 

 baren Bastarde, namentlich die im Garten entstan- 

 denen, die variabeln und unfruchtbaren, aus dem 

 eigentlichen System ausgeschieden und höchstens 

 nebenher erwähnt. BeiNägeli und Peter werden 

 aber alle Kreuzungsproducte, auch wenn sie künstlich 

 erzeugt oder nur in einem einzigen Exemplar gefunden 

 sind, als selbständige Sippen oder Subspecies behan- 

 delt, also den constanten und verbreiteten Sippen der 

 Hauptarten als gleichwerthig zur Seite gestellt. Man 

 gewinnt dadurch nothwendig den Eindruck, als seien 

 die nicht hybriden Sippen nur fortgeschrittene Ent- 

 wickelungsstufen der hybriden, da die ganze Dar- 

 stellung darauf berechnet zu sein scheint, den prin- 

 cipiellen Unterschied zwischen Bastarden und Arten 

 als möglichst unwesentlich erscheinen zu lassen. Wäh- 

 rend man aus der formalen Behandlung der thatsäch- 



lichen Verhältnisse unwillkürlich zu dem Schlüsse 

 gedrängt wird, dass bei den Pilosellen alle denkbaren 

 Zwischenstufen zwischen Bastarden und echten Arten 

 vorkommen, protestiren die Verf. an vielen Stellen 

 lebhaft gegen alle derartige Vermuthungen. 



Der nämliche Gegensatz zwischen Theorie und prak- 

 tischer Darstellung zieht sich auch durch die 

 Peter'sche Arbeit über die P«7oseWuhybriden. Verf. 

 führt 13 im Münchener Garten entstandene hybride 

 Combinationen auf, in denen die Merkmale von nicht 

 weniger als fünf oder sechs Hauptarten enthalten sind. 

 Er vergleicht daher diese zusammengesetzten Bastarde 

 mit Wichura's sechsfachem iSafcrbastard (a. a. O. 

 V. S. 230). Die Eltern von Peter's complicirten 

 Bastarden sind aber in den meisten Fällen einfache 

 Hybride, gekreuzt mit selbständigenZwisehenformen; 

 sind die theoretischen Ansichten von Nägeli und 

 Peter über die Zwischenformen richtig, so ist nicht 

 zu begreifen, wie man jene complicirten Bastarde für 

 etwas Anderes halten kann, als für Tripelbastarde. 



Wenn auch die Vorstellung, dass aus Bastarden im 

 Laufe der Zeiten selbständige Arten hervorgegangen 

 sein könnten, von Nägeli und Peter an verschie- 

 denen Stellen als unzulässig abgewiesen wird (Peter 

 V, S.241, Nägeli u. Peter S. 64, 173, 716), so scheint 

 es doch kaum, dass es den Verfassern möglich gewor- 

 den ist, sich eine bestimmte Ansicht von dem eigent- 

 lichen Wesen der Zwischenarten zu bilden. So sagt 

 Peter (V, S.215), dass die Zwischenarten »den Weg 

 der phylogenetischen Entwickelung derjenigen Haupt- 

 formen anzeigen, welche sie verbinden.« Dieser Satz 

 kann nicht etwa bedeuten, dass sie eine engere Ver- 

 wandtschaft der durch Mittelglieder verbundenen 

 Arten anzeigen, denn H. rubrum Pet. ist eine nicht 

 hybride Zwischenart zwischen H. aurantiacum L. 

 und H. Pilosella L., H. cruentnm n. sp. eine eben 

 solche Zwischenart von H. aurantiacum L. und H. 

 cymosum L., H. cymiflorum n. sp. eine solche von 

 H. Pilosella L. und H. cymosum L. Daraus würde 

 man, wenn die Zwischenarten die angegebene phylo- 

 genetische Bedeutung hätten, schliessen müssendes 

 seien jene drei schon von Linn6 unterschiedenen 

 Hauptarten nebst ihren Zwischenarten gleichzeitig aus 

 derselben Urform entstanden ; da es nun aber ferner 

 eine nicht hybride Zwischenform von H. Hoppeanum 

 Schult, und H. aurantiacum L. gibt, so müsste auch 

 das H. Hoppeanum ebenso alt sein wie die anderen 

 drei genannten Hauptarten, während es doch unstreitig 

 dem H. Pilosella so ähnlich ist, dass man glauben 

 sollte, die Verwandtschaft mit dieser letzten Art sei 

 eine sehr nahe, die mit H. aurantiacum und H. cymo- 

 sum dagegen eine verhältnissmässig entfernte. Das 

 Schlussergebniss einer weiteren Fortführung dieser 

 Betrachtungen würde sein, dass sämmtliche mittel- 

 europäiche Haupt- undZwischenarten der Piloselloiden 



