43. 



Jahrgang. 



Nr. 34. 



21. August 1885. 



BOTANISCHE ZEITUNG. 



Kedaction: A. de Bary. L. Just. 



Inhalt. Orisr. : H. Graf zu Solms-Laubach, Die Geschlechterdifferenzirung bei den Feigenbäumen (Forts.). 

 — Litt.: C.Fisch, Zur Entvrickelungsgeschiehte v. Doassansia Sagittariae ; L. v.Hohenbühel-Heufler, 

 Zur Entdeckungsgeschichte v. Doassansia Alismatis (Fr.). — Frank Schwarz, Beitrag zur Entwickelungs- 

 geschichte des pflanzlichen Zellkerns nach der Theilung. — Persoualnachrichten. — Neue Litteratur. 



Die Gesclüecliterdifferenzinuigliei den 

 Feigenbäumen. 



H. Grafen 



Von 



zu Solms-Laubach. 



Hierzu Tafel V. 

 (Fortsetzung.) 

 Begreiflicher Weise ist nun der grosse 

 Unterschied, welcher im Bau der Feigen bei 

 dieser Species sich zeigt, auch früheren 

 Beobachtern nicht entgangen. Da diesen aber 

 die geschlechtliche Diflerenzirung innerhalb 

 der Art unbekannt war, so stellten sie die 

 beiden zusammengehörigen Individuen als 

 verschiedene Species in verschiedene Grup- 

 pen der Gattung, ganz so wie dies früher für 

 die trimorphen Ozalisarten der Fall war. Um 

 deswillen wird es angezeigt sein, eine kurze 

 Litteraturbesprechung hier anzufügen. Die 

 ursprüngliche Beschreibung Blume's 1 ) lässt 

 sich über den Blüthenbau nicht aus, so dass 

 wir nicht wissen, welche Geschlechtsform ihm 

 vorlag. Wenige Jahre später beschrieb dann 

 Desfontaines'-i eine Ficus lutescens Desf., 

 deren, gleichfalls den Blüthenbau nicht be- 

 rüfk^icbti^L-nde. Diagnose durch eine spätere 

 bei Gasparrini publicirte, von Visiani 

 an der Pflanze des Pariser Gartens ausgeführte 

 Analyse vervollständigt wird. Die vorzügliche 

 Beschreibung yisiani's beweist auf den 

 ersten Blick, dass ihm die männliche Ge- 

 scMechteform vorlag. Die rothen fleischigen 

 Perigonblättei werden hiei als Bracteen ge- 

 deutet) rie *ind es, nach denen der Name 

 / '.krogynelute cent gebildet ist. Ein Zweifel 

 an rlcr Identität dieser Parisei Gartenpflanze 



' I. Hl um«:. Bijdragen tot de Flora van Nedcrl. 

 laeöi. Bata via 1824. p.456. 



' Deafontain plantarum In.rt i 



d III Pari 1829. p 413. 

 iparrini, Ricerche tulla natura dclCaprir 

 : li Capriftcazione. Rendic. dell' 

 Acad. di Kapoli VoLIV 1*1". . p, 107 



konnte nur insofern bestehen bleiben, als es 

 bei D esf ontaines 1. c. p. 413 heisst: »foliis 

 ellipticis utrinque angustatis«, und als von den 

 so charakteristischen normalen Blättern nicht 

 die Rede ist. Bei Kunth 1 ), der im Jahre 

 1846 eine Synopsis der damals im Berliner 

 botanischen Garten kultivirten Feigenarten 

 gab, findet man nun in der Gruppe der lutes- 

 centes neben F. lutescens Desf. auch .F. diver si^- 

 foliaHl. und F. ovoidea Jack aufgeführt. Der- 

 selbe scheint bezüglich F. lutescens keinen 

 Zweifel gehabt zu haben, sie war ihm ver- 

 muthlich von Paris her bekannt, von F.dwersi- 

 folia wird er sie eben wegen der Blattform 

 getrennt gehalten haben. Als Synonym dazu 

 führt er F. pisiformis an, ein Name, unter 

 dem die Pflanze wohl im Berliner Garten sich 

 vorfand, und der durch Corruption aus F.pyri- 

 formis oder pyrifolia entstanden sein wird. 



Denn unter der grossen Anzahl alter Ber- 

 liner Gartenexemplare, die die hiesige Samm- 

 lung mit dernHerbar Philippi erhalten hat, 

 ist auch eines dieser F. pisiformis h. Berol. 

 (1846 eingelegt) vorhanden, welches bestimmt 

 zu der oben behandelten, von mir am Tang- 

 kuban Prau gesammelten spitzblättrigen Form 

 der F. diversifolia gehört. Es ist männlich 

 und könnte somit recht wohl von der Pariser 

 Pflanze der F. lutescens Desf. abstammen. 

 Diese wird dort noch kultivirt, wie ich aus 

 einem Zweig ersehe, den ich Prof. Bureau's 

 Güte verdanke ; in deutschen Gärten scheint 

 sie nicht mehr in Kultur zu sein. Dagegen 

 isl F. diversifolia in diesen in beiden Ge- 

 schlechtern zu finden. 



Miqucl's Name SijiKicria diversifolia, der 

 zuerst 1851 in den Plantae Junghuhnianae I. 

 p.67 auftaucht, und in späteren Arbeiten 2 ) 



1 Kunth, Appendix Indic. semin, horti. Berol. 

 1848 p 1 l -22. 



S Lond. Journ. of Bot. T. VII. p.469; Fl, Ind. bat. 

 I. ii. p.328. 



