585 



586 



demselben gehören, so ist man auf Muthniaassungen 

 angewiesen. Man wird wohl nicht fehlgehen, wenn man 

 annimmt, dass es solche Gewebe sind, welche zwischen 

 das übrige Desmogen eingeschaltet sind und in Folge 

 dessen Anfangs denselben Wachsthumsbedingungen 

 wie jenes unterliegen. Zu diesem Argument gegen die 

 Berechtigung der Eintheilung lässt sieh noch ein 

 zweites hinzufügen, welches aus des Verf. eigenen 

 Ausführungen geschöpft ist. Bei der Erwähnung des 

 Dermatogens sagt der Verf. wörtlich : »endlich sehe 

 ich nicht ein, warum' eigentlich der Thatsaehe, dass 

 eine Zellschicht keine tangentialen Theilungen mehr 

 eingeht, eine so grosse Bedeutung beigelegt wird.« Man 

 wird nicht leicht begreifen, warum das Ausbleiben 

 tangentialer Theilungen weniger zum Eintheilungs- 

 princip berechtigt, als das von Quer- und Längsthei- 

 lungen. 



Mit derldee, die Unterabtheilungen wesentlich nach 

 der Sculptur der Membranen zu bilden, wird man sich 

 nur einverstanden erklären können. 



Als sehr wenig glücklich definirt erscheint das 

 Phellem. Da es dem Bythom und Desmom weder sub- 

 noch coordinirt ist, so kann es nur einem Begriff coor- 

 dinirt sein, dem wiederum Desmom und Bythom sub- 

 ordinirt sind. Dieser Punkt hätte wohl verdient, vom 

 Verf. näher beleuchtet zu werden. Sollte das Phellem 

 aber nicht vielleicht eine analoge Stellung einnehmen 

 müssen wie das Cambium, das zu demDesmom gezählt 

 wird? Aber auch die Definition des Phellems ist 

 ungenügend. »Das wesentliche Merkmal des Phellems 

 ist seine Entstehung durch ausschliesslich tangentiale 

 Theilungen. Dann ist das Cambium auch Phellem. 

 Bei der Definition dieses Gewebes wird es wohl unver- 

 meidlich sein, die eigentümliche chemische Beschaf- 

 fenheit der Membran in die Definition hineinzuziehen, 

 indererseits die Verkorkung allein nicht genügt 

 zur G'harakterisirung des Gewebes, zeigen die ver- 

 korkten Schutzscheiden. 



Zugegeben, da« Eintheilungsprincip genüge den an 

 dasselbe gestellten Anforderungen, wie stellt es dann 

 mit den Leistungen dieses System«? Leber denWerth 

 icns kann man sich kein Urthei] erlauben, da, 

 wie schon erwähnt, es nicht deutlich ist, wclcheGewebe 

 dazu gerechnet werden. Die Abtheiluug Traeheoni i i 

 idcnti"ch mit der AbtheiJ I Ben, das Dictyom 

 im Wesentlichen identisch mit den Siebröhren de 

 BarjrV Die Rothert*sche Gruppe ist erweitert um 

 diejei itzellen, welche die gleichen Perfora- 

 tionen wie die Siebrohren be Uzen. \>< wir jedoch über 

 die Natur die er Perl 

 Verl leibst zugibt, so bleibt es vor der II 

 haft, ob <! mmtlich / 



[nom gehören. Alles übrige Di mom i ! tnom, di mo 

 cht oder einfach g< fcüpfi Iten Zell- 

 w&nd' n. '■'■ dptui dei Membran if.ii': 



Gewicht gelegt wird, da muss es auffallen, dass aus 

 dieser Abtheilung nicht zwei Gruppen gemacht sind. 

 Warum ist das tüpfelfreie Gewebe nicht von dem ein- 

 fach getüpfelten getrennt? Hierher gehört z.B. Collen- 

 chym, Sclerenchyni, Pallisadenparenchym, überhaupt 

 alles Parenchyni, das in der Längsrichtung gestreckt 

 ist. Es muss wohl als sehr gekünstelt angesehen wer- 

 den, dass dünnwandiges, tüpfelfreies Gewebe mit dem 

 Selerenchym in eine Abtheilung gebracht wird. Es 

 wird stets eines erläuternden Zusatzes bedürfen, welche 

 Form des Inoms gemeint ist. Jede Eintheilung hat ihre 

 Klippen, an denen sie seheitert; die der R o t h e r t'schen 

 Eintheilung liegen im Inom und Bythom, das über- 

 haupt keine scharfe Unterabtheilungen zulässt. Mit 

 Recht darf man wohl auch fragen, wohin der Verf. die 

 gegliederten und ungegliederten Milchröhren rechnet, 

 jene doch gewiss zum Dictyom, und diese? Nach dem 

 Gesagten halten wir diese Eintheilung für keinen Fort- 

 sehritt und können ihr nicht zugestehen, dass sie bes- 

 ser als die früheren Eintheilungen die gegebenen Ver- 

 hältnisse erklärt. 



Wir haben geglaubt, auf Verf. Eintheilung etwas 

 näher eingehen zu sollen, weil dieselbe seinen exaeten 

 Untersuchungen zu Grunde gelegt ist und weil er 

 selbst auf dieselbe grosses Gewicht zu legen seheint, 

 sonst hätten wir die versprochene eingehende Begrün- 

 dungseiner Anschauungen und seine Kritik der gegen- 

 teiligen Ansichten ruhig abwarten können. Uns 

 scheint jedoch die Motivirung, welche diese Auf- 

 stellung begleitet, nicht ausreichend zu sein, wenn der 

 Verf. sagt: »Dass diese Betrachtungen in ihrer unfer- 

 tigen Form hier überhaupt einen Platz finden, geschieht 

 blos deshalb, damit ich mich bei meinem eigentlichen 

 Thema nicht in Vorstellungen und Ausdrücken bewe- 

 gen müsse, die ich zum Theil für ungeeignet oder 

 falsch halten muss.« Bei einem solchen Standpunkte 

 wäre eine ausführliche Begründung wohl oberste Pflicht 

 gewesen. Auch können wir den Standpunkt nicht 

 theilen. Wir können nicht die Berechtigung anerken- 

 nen, dass jeder, der eine anatomische Arbeit publicirt, 

 derselben eine neue Gewebceintheilung zu Grunde 

 legt. Das würde ins Ungeheure gehen, was bei der 

 Massenproduetion unserer Tage nicht zulässig ist. 

 Denn es würde dahin führen, dass die exaeten Unter- 

 suchung n anberücksichtigt blieben. Aueh in diesem 

 Falle hätte der Autor sieher leicht und ohne grosso 

 Umschweife die Beobachtungen in der vorhandenen 

 Terminologie ausdrücken können. Daran hätte sich 

 leicht und sogar mit eingehender Begründung die 

 ii' " Bintheilung anschliessen lassen. 



So bedauerlich es ist, dass in dieser Bintheilung 

 siele ,-din nnil neue Fremdworte zum Vorschein ge- 

 i ommen sind, " Iflsst sich dagegen nichts Sachliches 



einwenden. Wohl aber mUSB CS getadelt werden, wenn 

 der Verf. promi ;eue ISytliom und Grundgewebe ge- 



