595 



596 



Streng genommen, ist theoretisch gegen 

 diese scharfsinnige Hypothese Dingler 's 

 Nichts einzuwenden : die von ihm construir- 

 ten Diagramme und Aufrisse zeigen wohl, 

 dass die Sprossfolge in der That so sein 

 könnte, wie er sie annimmt. Aber eine andere 

 Frage ist, ob diese neue, complicirte Anschau- 

 ungsweise (die Verf. »relativ einfach« nennt!) 

 praktisch annehmbar, und der älteren, Braun- 

 Ei chler'schen Erklärung vorzuziehen sei. 

 Der Unterzeichnete ist nicht dieser Meinung. 

 - Verf. sagt selbst an einer Stelle seiner 

 Schrift : »Ohne Noth unterdrückte Blätter 



anzunehmen, ist unzulässig« er hätte 



dies im weitesten Sinne auf seine eigene 

 Theorie anwenden sollen. 



Selbst wenn wir, allein auf theoretische 

 Betrachtungen hin, zugeben wollten, dass 

 ähnliche Complicationen in der Natur vor- 

 kommen können, widerstrebt es uns doch, 

 so ausgedehnte Unterdrückungen von Vor- 

 blättern und Sprossgliedern und so zahlreiche 

 Verschiebungen anzunehmen, wo eine wahre 

 Nothwendigkeit dafür nicht existirt, und wo 

 wir einfachere und naturgemässere Erklärun- 

 gen finden können. 



Die Verschiedenheit, welche zwischen der 

 gekreuzten Blatt-Insertion der Geizen- und 

 Lottentriebe (mit Vorblättern) und der homo- 

 logen Insertion der Sympodialglieder (ohne 

 Vorblätter) am Weinstock besteht, mag der 

 Ausgangspunkt der von Di ngler aufgestell- 

 ten Theorie gewesen sein. Mir scheint, dass 

 jene anscheinende Anomalie sich ziemlich 

 einfach erklären lasse, ohne jenen ungeheuer- 

 lichen Apparat von unterdrückten Sprossen 

 und Blättern, von denen wir doch in der 

 Natur nie eine Andeutung finden. 



Das Sprossglied, welches die Sympodial- 

 kette fortsetzt, ist wohl sicher als directer 

 und hauptsächlicher Achselspross des betref- 

 fenden Laubblattes anzunehmen. Die unge- 

 wöhnliche Insertion desselben, bei welcher 

 das erste am Achselspross producirte Blatt 

 auf der dem Mutterblatte entgegengesetzten 

 Seite angelegt ist, lässt sich ohne Zwang 

 durch mechanische Gründe erklären. Die 

 wahre Sprossspitze ist, wie bekannt, durch 

 ihre Umwandlung zur Ranke geschwächt, 

 und wird schon im allerersten Stadium von 

 dem usurpirenden Achselspross auf die Seite 

 geworfen, so dass bei einem Präparat der 

 Kettenspitze die beiden Sprossanlagen ent- 

 weder fast gleichwerthig, durch dichotome 

 Theilung gebildet erscheinen, oder gar die 



Bänke als seitliches Gebilde am usurpiren- 

 den Achselspross zu entstehen scheint. Erst 

 später entsteht an letzterem, der nun alleinig 

 die Kettenspitze einnimmt, die erste Blatt- 

 anlage: und wo könnte diese besser entstehen, 

 als gerade an der Seite, wo die verdrängte 

 Sprossspitze freien Raum' gelassen hat ? Wir 

 wissen, dass die transversale Stellung der 

 Niederblätter der meisten Achselsprosse ge- 

 rade durch mechanische Gründe bedingt ist: 

 warum wollen wir diese nicht auch hier gel- 

 ten lassen, wo doch ihre Wirkung unverkenn- 

 bar ist? Die Fortsetzung der Hauptaxe,welche 

 in den gewöhnlichen Fällen den Raum zur 

 Entwickelung der Achselknospen beengt, ist 

 bei .den Ampelideen nur ganz schwach aus- 

 gebildet, zur Ranke verkümmert; das Mut- 

 terblatt mit der Beiknospe einerseits, die 

 Stipulae zu beiden Seiten andererseits drücken 

 auf den Vegetationspunkt des jungen Achsel- 

 sprosses, so dass thatsächlich für die Anlage 

 des ersten Blattes an diesem der geeignetste 

 Raum auf der Längsseite vorhanden ist, wo 

 die Ranke steht '). 



Die geringe räumliche Einschränkung, 

 welche die junge Blattanlage an jenem Ent- 

 stehungsorte geniesst, mag auch, wenigstens 

 zum Theil, mit dazu wirken, dass jenes erste 

 Blatt des neuen Sympodialgliedes nicht ein 

 Niederblatt bleibt, sondern sich zu einem 

 echten Laubblatte ausbildet; doch ist hier 

 auch der Nahrungsreichthum in Betracht zu 

 ziehen, welcher auf Kosten der reducirten 

 Sprossspitze, durch Correlation, dem Achsel- 

 spross zu Gute kommt. Bei dem Beispross, 

 der Geize, und gar bei Bildung der Lotten- 

 knospe liegen diese Verhältnisse ganz anders: 

 da ist die junge Knospenanlage zwischen 

 dem Tragblatt und dem betreffenden Mutter- 

 spross (oder, für die Geizenknospe, zwischen 

 Tragblatt und Sympodialglied) eingeengt: 

 die niedersten Blattanlagen bleiben zeitlebens 

 Niederblätter, und sind auf transversale 

 Stellung eben durch die Beschränkung des 



') Vielleicht ist auch nicht ohne Einfluss auf diese 

 abweichende Insertionsart die allgemeine, durch bio- 

 logische Anpassung erzeugte Tendenz der meisten 

 Kletter- und Schlingpflanzen, ihre Blätter zweizeilig 

 anzuordnen. Ich erinnere hier daran, dass die primäre 

 Axe von Vitis, die noch nicht klettert, und welche in 

 gewisser Weise ein früheres phylogenetisches Stadium 

 des Weinstockes repräsentirt (vergleiche die Beispiele 

 vieler heterophyller Pflanzen wie Mimosen, Carmichue- 

 lia, Polyqdnum platycladum, viele Coniferen), spiralige 

 Blattstellung besitzt, während alle sekundären Axen 

 desselben Stockes ihre Blätter in zwei Reihen ange- 

 ordnet haben. 



