S21 



822 



der Ausdruck Anthera ist vou Tournefort und sei- 

 nen Vorgängern noch nicht angewendet worden, 

 obgleich M o n a r d i denselben schon 1540 in seinem 

 heutigen Sinne gebraucht hat. Der erste, der auch bei 

 den Nadelhölzern in dem Blüthenstaub das befruch- 

 tende Element erkannt hat, scheint Rajus (1693) 

 gewesen zu sein. DasYerdieast aber, die befruchtende 

 Function des Pollens ganz allgemein, ohne Einschrän- 

 kung auf bestimmte Pflanzen, richtig erfasst und 

 behauptet zu haben, schreibt Verf. Caesalpin (1583) 

 und Burckhard 1502 zu, letzterer äusserte sich 

 dahin, dass die Pollenkörner durch den Griffel bis in 

 die Fruchtknotenhöhle vordrängen. Für die Mehrheit 

 der Pflanzen galt die Auflassung, dass weniger frucht- 

 bare Pflanzen männlich, sehr fruchtbare weiblich seien, 

 oder dass grössere und kräftigere, auch wohl mit här- 

 terem Holz versehene Pflanzen als männlich, die klei- 

 neren und schwächlicheren als weiblich angesehen 

 werden müssten, und diese Auffassung erhielt sich 

 vom Alterthum her bis zum 16. und 17. Jahrhundert, 

 ja in der Volksanschauuug sogar bis auf den heutigen 

 Tag. Verf. weist nach, dass die Verwechselung der 

 männlichen und der weiblichen Haufpflanze bei den 

 Bewohnern des ganzen Bassins der Rhone, sowie Nord- 

 und Mittel-Italiens, verbreitet ist und bemerkt, dass 

 er sich betreffs anderer europäischer Länder vergeb- 

 lich in den Florenwerken nach bezüglichen Bemer- 

 kungen umgethan habe. In Ascherson's Flora der 

 Provinz Brandenburg S, 611 hätte er das Gesuchte 

 gefunden, da hier bemerkt wird, dass im Volksmunde 

 die weibliche Cannahis »Hamp«, die männliche »Häm- 

 pinne« heisst. Seine Verwunderung spricht er darüber 

 aus, dass die älteren Botaniker sich ein ihrer Anschau- 

 ungsweise, wie man meinen sollte, sehr naheliegendes 

 Merkmal zur Erkennung des männlichen Geschlechtes 

 hätten entgehen lassen, nämlich das der Villosität, 

 ein Merkmal, welches gewiss ebenso schlagend gewe- 

 sen wäre, wie die vermeintliche Aehnlichkeit gewisser 

 Pflanzentheile mit männlichen Geschlechtsorganen; 

 derartige Aehnlichkeiten sind die Ursache gewesen, 

 weshalb viele Pflanzen, z.B. viele Orchideen, als männ- 

 lich galten, wie auch andererseits obscöne Vorstellun- 

 gen, die sich mit der Gestalt gespaltenerWurzeln oder 

 Knollen verbanden, zur Auffassung der betreffenden 

 Pflanzen als weiblicher führten. Bei den Orchideen 

 galten indess viele Species trotz ihrer runden Knollen 



eh als weiblich, weil sie im Vergleich zu anderen 

 mndknoDigen Arten als klein und zart erschienen. Bei 

 •liener Gelegenheit bemerkt übrigens Verf., dass 

 -Orrhin- und -Satyriow bei den Schriftstellern des 

 Altcrthiims sicherlich keine Orchideen bezeichneten, 



rn l'tlanzen aus anderen Familien, die lieh aber 

 Dach den griechischen Texten unmöglich noch erken- 

 nen und ermitteln laiien ferner widmet er den Be- 



rapüu und Triorehit, fowie des 1 1 > • f dei 



Mandragora verknüpften Volksvorstellungen eine 

 längere Besprechung. 



Als letzten den Gebrauch der Worte »weiblich« und 

 »männlich« betreffenden Fall bezeichnet Verf. den, wo 

 eingestandenermaassen (vergl. Theophrast] beide 

 Ausdrücke nur in der Absicht angewendet wurden, 

 um für ähnliche Pflanzen verschiedene Namen zu ge- 

 winnen, also eigentlich ein bestimmter Sinn damit 

 nicht verbunden werden sollte. 



Wenn zum Schluss der Verf., der in der ganzen 

 Abhandlung übrigens seinen bekannten, auf Refor- 

 mirung der botanischen Nomenclatur abzielenden Vor- 

 schlägen consequent nachkommt, in geschickter und 

 satirischer Weise eine Lanze dafür bricht, dass die Aus- 

 drücke »mas« und »femina« aus allen unseren heutigen 

 Speciesnamen gestrichen werden müssten, so wird er 

 damit doch schwerlich Anklang finden, trotzdem er 

 den Artikel 60 der »Lois de la nomenclature botanique« 

 für sich ins Feld führt (»Chacun doit se refuser ä 

 admettre un nom quand il exprime un caractere ou un 

 attribut positivement faux dans la totalite du groupe 

 en question ou dans la majorite des elements qui le 

 composent«) . Wer wird ihm nachfolgen, wenn er statt 

 Cornus mas C. erythrocarpa oder ohlonga oAex flava, 

 statt Orehis masailus O, rectiflorus, statt Polystichum 

 Filix mas P.obtusum u. s. w. vorschlägt? Ref. wenig- 

 stens hält die Argumente De Candolle's für die 

 möglichst unveränderte Beibehaltung der einmal be- 

 stehenden, durch das Recht der Priorität gültigen 

 Namen für durchschlagend. Wenn ein Pflanzenname 

 einen vernünftigen Sinn hat, um so besser, wenn dies 

 aber nicht der Fall ist, so hilft es eben nichts ; die 

 Zurückführung von Namensänderungen auf das denk- 

 bar geringste Maass, selbst bezüglich der Orthographie, 

 ist dringend nothwendig, schon aus dem praktischen 

 Grunde, dass, wenn man in einem Index einen Namen 

 sucht, man nicht an alle möglichen Schreibweisen des- 

 selben zu denken braucht, um den Namen dann erst 

 nach längerem Suchen zu entdecken. Wer jemals in 

 Systematik oder Pflanzengeographie gearbeitet hat, 

 weiss dieses praktische Motiv wohl zu würdigen und 

 wird es für wichtiger halten als die philologische und 

 logische Correctheit der Namensbezeichnungen. Es ist 

 immer noch einfacher, auswendig lernen zvi müssen, 

 welche Speciesnamen Falsches aussagen, als Litteratur 

 und Gedächtniss mit immer neuen Synonymen und 

 Schreibweisen zu belasten. Dagegen wird Jeder dein 

 Verf. vollständig darin beistimmen, dass alle in Zukunft 

 aufzustellenden Speciesnamen in jeder Beziehung 

 correct zu bilden sind. E. Koehne. 



PerHOiiiiliuicli rieht. 



In Genf starb am 24. November der frühere Pfarrei 



Dr. J.E.Duby, der Autor de Botanicon gallioum. Kr 



\v;tr, wie bekannt, durch hinge Jahre auf dein Gebiete 



der Kryptogamenkunde als Schriftsteller und Sammler 



eifrig und erfolgreich lliiilij'. Iluhy Stand im WH. 



Lebensjahre, 



