- 93 



- 94 - 



häuüi; beim Protoplasma diese bestimmte Abgren- 

 zung nach aussen fälschlicherweise für den Beweis 

 der Anwesenheit einer Membran gehalten wurde, 

 ist bekannt; ich erinnere in dieser Beziehung nur 

 an die Meinung von Schultz, welcher die Proto- 

 plasmaströmcheu für Ströinchen von Milchsaft hielt, 

 die in den Verzweigungen eines Gefässsystemes 

 fliessen sollten. Weiteres als an diesen Strömciien. 

 welche durch ihre Bewegung und ihre immerwäh- 

 rende Veränderung so deutlich beweisen , dass ihre 

 äussere Oberfläche nicht von einer Membran gebil- 

 det ist, sieht man aber auch au den festeren ans 

 Proteinsubstanzen bestehenden Bildungeu des Zel- 

 leninhaltes nicht . indem sie alle nur eine einfache 

 Contour zeigen. Damit soll nun nicht geläugnet 

 sein , und ich habe dieses auch niemals geläugnet 

 (vergl. meine Bemerkungen über den Zellenkern in 

 d. Grundzügen p. 56.5 . dass die Oberfläche dieser 

 Bildungen, z. B. des Zellenkerues , eine grössere 

 Dichtigkeit als ihre inneren Theile besitzen kön- 

 ne und häufig auch besitze. Dadurch wird aber 

 noch keine Membran gebildet , denn zum Begriffe 

 einer solchen gehört nothwendig . dass sie eine von 

 ihren Umgebungen nach beiden Flächen hin bestimmt 

 abgegrenzte Schichte bildet, sei es, dass sie mit 

 dem anliegenden Gewebe in ihrem Bau überein- 

 stimmt und nur mechanisch von ihm getrennt ist, 

 wie es bei den übereinanderliegenden Schichten der 

 Zellmembran der Fall ist, sei es, dass sie aus ei- 

 nem eigeuthiiinlicheu Gewebe besteht; keineswegs 

 aber reicht zur Bildung einer Membran hin, dass 

 eine homogene Substanz eine scharf begrenzte Ober- 

 fläche von festerer Consistenz besitzt, wenn diese 

 festere Schichte ohne Grenze in die übrige Substanz 

 übergeht, so dass Niemand bestimmen kann, wo die 

 äussere Schichte authürt und die innere Substanz 

 beginnt. Wir können in einem solchen Falle die 

 äussere Fläche ins Auge fassend sagen , sie sei 

 roembranenartig erhärtet, wir geben aber nur zu 

 Verwirrung Veranlassung, wenn wir zur Bezeich- 

 nung dieses Verhältnisses den gleichen Ausdruck 

 gebrauchen, mit welchem man eine eigenthütnlichc, 

 einen bestimmten Gegensatz gegen die unterliegende 

 Substanz bildende Schichte benennt; im gemeinen 

 Leben mag eine loli li>- N erwechaeluog hingehen, in 

 nsr -haftlii hen Werken, wenn von anatomischen 

 V I ..Itnisseii die Hede ist, sollten aber so verschie- 

 denartige Verhältnisse nicht vciwcchsell werden*). 



Nicht minuer ist es, wenn wir dem allgemein fest- 

 gestellten Begriffe der Blase treu bleiben wollen, 

 durchaus unpassend, eine mehr oder weniger wei- 

 che, jedoch nicht flüssige, kugelförmige Masse, de- 

 ren Oberfläche eine grössere Consistenz besitzt, 

 eine Blase zu nennen , denn zum Begriffe der letz- 

 teren gehört notwendigerweise ein von festerer 

 Substanz umgebener, mit einer tropfbaren oder gas- 

 artigen Flüssigkeit gefüllter, oder auch ganz leerer 

 Hohlraum. Allen von Nägeli als Bläschen be- 

 schriebenen Bildungen kommt aber gemeinschaftlich 

 zu, dass sie weder eine vom Inhalte zu unterschei- 

 dende Hülle, noch eine Höhlung enthalten, während 

 gerade die Vacuolen , die er nicht als Bläschen be- 

 zeichnet, beides besitzen. Kein Ausdruck kann da- 

 her zur Bezeichnung der erstereu Bildungen übler 

 angewendet werden , als der des Bläschens. Mit 

 demselben Rechte könnte man einen mit seiner durch 

 Austrocknuug entstandenen Rinde versehenen Käslaib 

 eine Blase nennen, denn in seinen wesentlichen Be- 

 ziehungen stimmt er gar nicht übel, wenn auch 

 schon im Grossen , mit einem aus Proteinsubstanz 

 bestehenden Nä geloschen Bläschen übereilt. 



Es ist gar nicht zu läuguen, dass sich auf dem 

 von Nägel i angegebenen Wege eine kugelförmige 

 Masse von organischer Substanz durch Erhärtung 

 ihrer äusseren Schichte mit einer Membran umklei- 

 den und in ein Bläschen wird verwandeln können. 

 Wenn es aber passend uud erlaubt sein soll, die- 

 sen Ausdruck anzuwenden , so muss dieser Vor- 

 gang wirklich stattgefunden haben , eine Scheidung 

 in Hülle und Inhalt vor sich gegangen sein. Nä- 

 geli lässt in seiner neuesten Schrift vollkommen im 

 Dunkel, ob er noch wie früher die körnigen Bildun- 

 gen der Pflanzenzelle von einer mit doppelten Con- 

 touren versehenen Hülle umgeben betrachtet, oder 

 nicht; wahrscheinlich das erstere, da er als Irrthum 

 nicht den Umstand, dass eine Haut überhaupt exi- 

 stire , sondern nur den Punkt zugestellt, dass er 

 fälschlicherweise geglaubt habe , dieselbe bestehe 

 aus Cellulose, und mir als etwas Unbegreifliches 

 zum Vorwurfe macht, dass ich diese Haut noch 

 nicht erkannt habe. Das aber wird er jedenfalls 

 Niemand, der ein Chlorophyllkorn oder ein Amy- 

 Itnnkorn durch ein gutes Mikroskop gesehen hat, 

 glauben macheu, dass die Abbildungen auf Tab. III. 

 seiner Zeitschrift richtig sind, in welchen er (na- 

 mentlich in Fig. 10, 12, 14, 15, 17.) diese Körner 



iffteWl Mut- Lir.tillkumd' Iloa.1 ■ lw n 1 1 »■ r s <|uv Celle Mirfnct pnOI, |i ; " Ic < nullit I tili liquide Mvll nnl 



■■t kriica \u»lf.iclt Lr. M/m, dareb «rtJcbta %»n i ■cqadiii <"< cnrli legte de coniieliooo j cummc la collc de forlne 



eUt MUhc baten olxrfl.<-»r beMichaa ud 0a U cullc il< gelaline qti'oii lainisc rufruitlir it l'nir, mol« llnnleneul 



S'»kf»n «»UM'-'.ri-ifd konftl !b' Verlegrnht-tl hon 



BaWfbtllamhaf | wich'- I"' 'ibrrt , n. '. 



II« M »tn'i tolcbcn fiel*a;rn»ril . J'atochrat mrme vitlon- 



" miniere, ri »atm qu'il ee soll proilull ouuebe eulrcmenl 



(irgNnUte (|uc l'loltfriciir." Ich itchlii{{i* vttr , eine lulohe erb! 



Ob " »Fliehe ]>'-/firntu tu beielobaia 



