- 119 — 



120 — 



Zeitschrift selbst von der Oberflächlichkeit, Leicht- 

 fertigkeit und geringen Wahrheitsliebe, mit wel- 

 cher dieselbe abgefasst worden ist, überzeugen 

 können. 



Ich schicke voraus, dass derselbe, übrigens mir 

 völlig unbekannte Recensent bereits auf S. 94 des 

 Jahrgangs 1853 eine Anzeige des ersten Heftes 

 meiner leones brachte, in welcher er, neben loben- 

 der Anerkennung der Ausführung der Kupfertafeln, 

 sich über die Länge der „Diagnosen" und über das 

 geringe Interesse , welches die abgebildeten Pflan- 

 zen gewährten, beklagte, schliesslich auch bemerk- 

 te , dass es noch fraglich sei, ob die in jenem Hefte 

 abgebildeten neuen Nelkenarten wirklich neu wären 

 oder nicht. Ich liess damals diese erste Kritik ab- 

 sichtlich" unbeachtet, indem ich glaubte, dass die 

 folgenden Hefte jenen Kecensenten eines Bessern 

 belehren würden, wunderte mich aber, dass ein 

 Recensent der ersten botanischen Zeitschrift Eng- 

 lands nicht einmal so viele Kenntnisse der Physio- 

 graphie besitze, um „Diagnose" von ,,Description" 

 unterscheiden zu können. Die zweite Kritik hebt 

 folgendermaassen an : ,,ln our notice of the first 

 Fasciculus of this work we expressed a hope that 

 the future numbers might present a greater variety 

 and plants of more general interest than that con- 

 taiued. But we are disappointed." Ich habe hier 

 blos zu bemerken, dass es mir leid thut, dass der 

 Herr Kritikus einen andern Geschmack besitzt , als 

 alle übrigen Botaniker, die sich bis jetzt über meine 

 leones theils öffentlich . theils in Briefen oder in 

 mündlichem "Verkehr gegen mich und Andere aus- 

 gesprochen haben, indem jenen die in meinem Werke 

 abgebildeten Pflanzen als höchst interessant er- 

 schienen sind. Was nennt denn der englische Re- 

 censent interessante Pflanzen? — Wahrscheinlich 

 sind ihm blos ganz neue Species von auffallenden 

 Formen oder besonderer Schönheit, wie dergleichen 

 wohl die Tropengegenden liefern, interessant. Ich 

 dagegen bin der Meinung, und so glücklich, diese 

 Meinung von vielen der namhaftesten Botaniker 

 Europa's getheilt zu sehen, dass „kritische" Pflan- 

 zen ebenso viel und vielleicht noch mehr Interesse 

 darbieten , als ganz neue Arten von auffallender 

 Form. Oder ist z. B. die alte, aber bis jetzt so 

 gut wie nicht bekannte, weil blos aus einer höchst 

 unvollständigen Diagnose gekannte Silene adscen- 

 dens Clem. (lc. t. 27.), die eben deshalb vou Bois- 

 sier mit, der total verschiedenen S. lasiostyla(.t.26.') 

 verwechselt wurde und verwechselt werden konn- 

 te, eine Art, von der sich meines Wissens blos in 

 dem Boutelou'schen Herbar zu Villaviciosa de 

 Odon bei Madrid Exemplare befinden, keine inter- 



essante Pflanze ? Meiner Ansicht nach bietet eine 

 so seltene uud kritische Art ein eben so hohes In- 

 teresse dar , wie ein schön blühendes neues Rho- 

 dodendron aus dem Sikkim - Himalayah ! — Der 

 Recensent fährt fort: „Here are well-executed 

 plates , and the most laboured and lengthy specific 

 characters and Synonyms and localities." In der 

 Verbindung, in welcher dieser Satz steht, weiss 

 man nicht recht , ob man denselben als Lob oder 

 Tadel ansehen soll. Weiter heisst es : „Here are 

 five fasciculi, at a cost of tlien dollars, oecupied 

 by the Genera (almost wholly Spanish) Dianthus, 

 Gypsophila and the commencement of Silene!" 

 Hier nun macht sich der Rec. einer offenbaren Un- 

 wahrheit schuldig, indem in jeneu fünf Heften kei- 

 neswegs blos die Gattungen Dianthus und Gypso- 

 philn und der Anfang von .Silene enthalten sind, 

 sondern auch noch die Gattungen Melandrium, Eu- 

 dianthe , Petrocojitis und Saponaria ! Und sollte 

 selbst der Rec. zu denjenigen gehören , welche die 

 Gattungen Melandrium, Eudiaiithe und Petiocopsis 

 nicht anerkennen, sondern zu Lychnis ziehen, so 

 würden immer noch zwei Gattungen, Lychnis und 

 Saponaria , neben den vom Rec. genannten übrig 

 bleiben. Den Vorwurf der zu grossen Theuerkeit, 

 welcher meinem Werke auch in dieser Zeitschrift 

 wiederholt gemacht worden ist , könnte ich eigent- 

 lich ganz unberücksichtigt lassen, da dieser nicht 

 mich, sondern meinen Verleger trifft, indessen will 

 ich auch hierüber ein Wort der Verständigung hin- 

 zufügen. Ich bemerke zunächst, dass ich für mein 

 Werk keinen Verleger gesucht habe , sondern dass 

 mir Herr A. H. Payne den Verlag angeboten hat, 

 weil ihm meine Zeichnungen gefielen. Derselbe 

 machte es aber gleich zur conditio sine qua non der 

 Verlagsübernahme, dass ein Prachtwerk geschaffen 

 werde. Jedenfalls hätte er in seinein eigenen In- 

 teresse besser gethan, auf meinen Rath , das Werk 

 minder splendid auszustatten und dadurch einen 

 billigeren Preis zu erzielen, einzugehen, indem er 

 dann mehr Subscribeuten erhalten haben würde, als 

 er bis jetzt besitzt. Dass aber ein Werk von die- 

 ser Ausstattung nicht billiger geliefert werden kön- 

 ne, das, dächte ich, läge auf der Hand! Ich bitte 

 blos andere ähnliche Kupfer werke, wie z.B. Bois- 

 s i e r's Voyage , wo eine 20 Tafeln enthaltende Lie- 

 ferung 18 Francs oder 4 Thlr. 24 Ngr. kostete, oder 

 die Flora graeca f966 Foliotafeln), welche über 

 400 Thlr. kostet, wo also je 5 Tafeln = 10 Tafeln 

 meines Werkes, ebenfalls mit mehr als 2 Thlrn. 

 bezahlt werden u. s. w. Dass getrocknete Pflanzen 

 weit billiger sind , als meine leones , dass man 

 z. B. für die 8 Thlr., welche die ersten vier, blos 



Beilage. 



