Beilage zur botanischen Zeitung. 



13. Jahrgang». 



Den 16. Februar 1855. 



- J21 — 



•*. Stück. 



122 — 



24 Tafeln enthaltenden Hefte meines Werkes ko- 

 sten , weit über 100 Arten getrockneter Pflanzen 

 kaufen kann , wie einmal in dieser Zeitschrift be- 

 merkt wurde , ist sicher ; allein '. dieser Vorwurf 

 trifft nicht allein mein, sondern jedes andere grosse 

 Kupferwerk! Uebrigens möchte ich doch zweifeln, 

 dass eine Centurie der in meinen Icones abgebil- 

 deten Pflanzen für & Thlr. zu haben sein dürfte. — 

 Der englische Recensent setzt seine Kritik folgen- 

 dermassen weiter fort: ., Krom the terms „Planta- 

 rem novarum et rariorum" we are led to suppose, 

 that there would he Urach of novelty, as well as 

 rarity : but , instead of these , the author's ohject 

 seems to by to multiply well known species, be- 

 yond what we have witnessed in any author, even 

 in this asc of species -makins.'" Dieser Satz ent- 

 hält drei harte Beschuldigungen, welche der Rec. 

 hin- teilt, ohne den geringsten Beleg für dieselben 

 beizubringen, nämlich: 1) dass ich durch den Titel 

 meines Werkes das botanische Publikum getäuscht 

 und zum Ankauf eines Werkes . welches andere 

 Din^e enthält , als sein Titel besagt, verführt habe ; 

 2) dass ich die Absicht habe, wohl bekannte Spe- 

 cies zu vervielfältigen, und 3) dass ich einSpccies- 

 oiacher sei, ein Vorwurf, den der vorhergehende 

 mit einschliesst und der aus demSchlusszusatz : „in 

 this ane of species - malting " deutlich hervorgeht. 

 Die erste Beschuldigung muss ich als eitle völlig 

 unwahre entschieden zurückweisen. Trägt nicht 

 mein Werk den Titel ,, Icones et descriptiones plan- 

 tarum norarum . criticarum et raTionim"? Geht 

 nicht BIM diesem Titel zur Genüge hervor, dass 

 in dem Werke keineswegs Mos neue und seltene 

 Pflanzen, sondern auch längst bekannte, aber kri- 

 ti - < he piianzenarieii beschrieben nnd abgebildet wer- 

 den sollen 1 Warum lässt denn der Herr Rec. das 

 Pr&dicat ..rrilicariinv .in jener Stelle Weg? Hütte 



ieh nicht da» vollkommenste Recht dazu, ihm den 



VW Willi zu nachen, dass er durch seine Kritik 



das botanische Publikum Ober mein Werk Absicht- 

 lich tStuchen wolle? Aach scheint der Rec. weder 

 di«: zu Anfange des eisten Heil.-, beflndllcbe Vor- 

 rede, noch Beinen Prospect, der .'ml dem t mschlag 



der ernten ii,r Helle Bbgedmchl worden i»t , und 



zw.tr bei denjenigen Heften welche nach England 



gingen, in englischer Sprache, gelesen zu haben, 

 sonst könnte er sich unmöglich darüber wundern, 

 dass mein Werk nicht lauter neue Arten enthält, 

 und sich über getäuschte Hoffnungen beklagen. Ich 

 hätte erwartet , dass der Rec. des ersten botani- 

 schen Journals Englands einem Werke , wie das 

 meinige, etwas mehr Aufmerksamkeit schenken und 

 dasselbe nicht mit jener Leichtfertigkeit beurtheilen 

 würde , welche gegenwärtig leider bei vielen Kri- 

 tikern belieht ist, die sich, wenn sie ein neues 

 Buch zu recensiren haben, einfach damit begnügen, 

 den Titel , die Vorrede und das lnhaltsverzeichniss 

 zu lesen, und dann einige Blicke in den Inhalt zu 

 Uran und aus demselben nach dem, was ihnen da 

 gerade in die Augen fällt, zu beurtheilen. Der 

 englische Recensent hat es sich sogar noch leichter 

 gemacht, da er offenbar weder die Vorrede, noch 

 den Prospect gelesen, ja sich nicht einmal die Mühe 

 gegeben hat, sich den Sinn des Titels klar zu ma- 

 chen. Wenn übrigens dem Rec. die Tendenz mei- 

 nes Werkes nicht gefallen sollte, so kann ich ihm 

 nicht helfen ; er betritt dann das Gebiet des Prin- 

 eipienstreites, der, meiner Ansicht nach, in eine 

 einfache Anzeige, wie seine Kritik doch offenbar 

 sein soll, gar nicht gehört. Schliesslich kann mir 

 dies gleichgültig sein, denn ich habe die Genug- 

 tluiung, dass mehr als ein namhafter Botaniker die 

 Tendenz meines Werkes , wie ich dieselbe in dem 

 Prospect ausführlich dargelegt habe, gebilligt und 

 als eine höchst verdienstliche bezeichnet hat Noch 

 ärger und ebenso unbegründet als die erste Be- 

 schuldigung, sind die zweite und dritte. Ich muss 

 den englischen Rec. ernstlich ersuchen, mir die 

 Heweise für seine Behauptungen zu liefern, dass 

 ich bloss wohl bekannte Species zu vervielfältigen 

 zu wollen scheine, widrigenfalls ich dieselbe als 

 eine absichtliche und böswillige Verdächtigung 

 bezeichnen muss. Da er dem botanischen Publikum 

 die Beweise für ^eine Behauptung zu liefern schul- 

 dig geblieben ist, will ich hier im Interesse der 

 Wissenschaft, meines Werkes und dessen Sub- 

 Hcribcnten den liegenbeweis liefern, und erlaube 

 mir deshalb, nicht allein die in den ersten fünf, 

 .mindern alle in den bisher erschienenen acht Liefe- 

 rungen, «eiche die Mlcnccn vollständig enthalten, 



7 



