— 151 - 



— 152 



V. Gattung Petrocoptis. Aber P. pyrenaica 

 abzubilden , und zwar auf zwei Tafeln , war über- 

 flüssig , wird der englische Recensent sagen , da 

 diese „wohl bekannte" Art bereits in zwei berühm- 

 ten neueren englischen Kupferwerken, in Sweet's 

 Flower-garden und im Botanical Magazine, abge- 

 bildet worden ist! Die Sweet'sche Abbildung habe 

 ich zu meinem Bedauern nicht vergleichen können; 

 darf ich mir aber einen Schluss mit derselben nach 

 Sweet's Cistineenabbildungen erlauben, so fürchte 

 ich, dass von jener Abbildung nicht viel Rühmliches 

 zu sagen sein dürfte. Die Tafel 3269 des Botanical 

 Magazine bezieht sich blos auf die in den französi- 

 schen Westpyrenäeu vorkommende Form und ist, 

 wie viele andere Abbildungen! jenes hochberühmten 

 Werkes, höchst ungenau, ja geradezu schlecht. Ich 

 habe aber in meinem Prospekt gesagt, dass ich alle 

 seltneren, noch nicht oder blos mangelhaft abgebil- 

 deten Pflanzenarten des südwestlichen Europa in 

 meinen Formen abbilden würde. Dass P. pyrenaica 

 nicht zu den gemeinen Arten gehört, wird der eng- 

 lische Kritikus zugeben müssen, dass die Abbildung 

 des Botanical Magazine mangelhaft ist, davon wird 

 er sich ebenfalls überzeugen, wenn er sich die Mühe 

 nehmen will, ein Exemplar der Pflanze , und zwar 

 ein aus den Pyrenäen und nicht aus englischen 

 Gärten stammendes mit jener Abbildung zu ver- 

 gleichen. Er darf sich also nicht darüber wundern, 

 dass ich diese Pflanze ebenfalls abgebildet habe. 

 Taf. 19 stellt die Form der spanischen Pyrenäen 

 vor, -welche ein Speciesmacher ohne Zweifel als ei- 

 gene Art aufgestellt haben würde, da sie habituell 

 von der französischen Form wesentlich abweicht. 

 Diese Form war einer guten Abbildung um so mehr 

 werth, als sie von A s s o als eine neue Dychnisart 

 beschrieben worden ist. Dass meine auf Taf. 21 

 abgebildete P. Lagascae , welche die höchst unge- 

 nau gekannte und bisher höchst zweifelhafte, noch 

 nie abgebildete Silene glaucifolia Lag. ist, von P. 

 pyrenaica specifisch verschieden sei, wird Jeder 

 einsehen, welcher meine Tafeln vergleicht. Ich be- 

 merke hierbei, dass Boissier dieselbe Pflanze in 

 dem neuesten Hefte seiner Diaguoses plantar. Orient, 

 als JP. glaucifolia beschrieben , folglich dieselbe 

 ebenfalls als gute Art anerkannt hat. 



VI. Gattung Saponaria. Die auf Taf. 22 abge- 

 bildete S. caespitosa DC. CS. elegans Lap.) ist in 

 der That eine wohl bekannte Species, die mit kei- 

 ner andern verwechselt werden kann. Dieselbe ist 

 sogar bereits abgebildet worden, nämlich, wie man 

 aus einem Citat der Flore de France ersehen kann, 

 von LaPeyrouse. Da jedoch dessen Flore des 

 Pyr6n6es, so weit dieselbe}! vollendet worden ist, 

 nur 43 Tafeln enthält, die S, caespitosa aber auf 



tab. 49 abgebildet ist, so muss diese Tafel zu den 

 inedirten jenes Werkes gehören, welche sich zu 

 Paris oder irgendwo anders befinden. Jene Abbil- 

 dung existirt also für das botanische Publikum so 

 gut wie gar nicht und ich hielt es daher für meine 

 Pflicht, eine Abbildung dieser seltenen und wunder- 

 schönen Alpenpflanze zu geben, was jeder vernünf- 

 tige Botaniker gewiss mit Dank anerkennen wird. 



VII. Gattung Silene. Wenige Pflanzengattun- 

 gen bieten der Speciesmacherei ein so fruchtbares 

 Feld dar , wie Silene. Dennoch befindet sich unter 

 den 34 von mir abgebildeten Silenen nicht nur keine 

 einzige neue Art von mir, sondern ich habe sogar 

 einige Male mehrere Species vereinigt. Der Vor- 

 wurf der Speciesmacherei kann mich also auch hier 

 nicht treffen. Die Reihe der Silenen eröffnet auf 

 Taf. 28 S. glareosa Jord. Diese Art gleicht aller- 

 dings habituell mancher auf dürrein Boden gewach- 

 senen Form der S. inflata Sm. ungemein, unter- 

 scheidet sich aber von dieser Art durch die ganz 

 anders gestalteten Kapseln und Saamen auffallend. 

 Da nun gerade diese beiden Organe bei den Silenen 

 am wenigsten dem Wechsel unterworfen und des- 

 halb die von deren Form abgeleiteten Merkmale als 

 constante anzusehen sind, so halte ich die Jor- 

 dan'sche Pflanze für eine gut unterschiedene Art. 

 Dazu kommt, dass sie zwei volle Monate später 

 blüht, als die in derselben Gegend auch vorkom- 

 mende S. inflata. Auch hier also kann man Jor- 

 dan der Speciesmacherei nicht bezüchtigen! Die 

 nun folgende von Thore mit S. crassifolia L. ver- 

 wechselte, von De Candolle und Reichenbach 

 pat. widernatürlich zu S. inflata gezogene und folg- 

 lich höchst kritische S. Thorei Duf. ist allerdings 

 bereits in den Icones Florae Germanicae CFig.5120!) 

 abgebildet worden, allein in einer Weise, welche 

 nicht geeignet war, um diese schöne und eigen- 

 thümliche Pflanze kennen zu lernen. Denn in dem 

 genannten Werke ist blos das Endchen eines Zwei- 

 ges abgebildet und ausserdem sind Kapsel und Saa- 

 men falsch dargestellt. Diese Pflanze verdiente als' 

 eine nochmalige und vollständigeAbbildung im voll 

 steu Maasse. S. Agrostemma und S. lasiostyla vo 

 Boissier und Reuter waren beide noch nicht a- 

 gebildet. Ich bin geneigt, diese beiden hübschen i- 

 lenen für Varietäten einer und derselben Art Ju 

 halten , da sie sicli weder in der Form der Bläer, 

 noch im Bau der Blüthen, der Kapsel und des Sa- 

 mens , noch in der Anordnung der Blüthen wesnt- 

 licli von einander unterscheiden, wie aus nenen 

 nach Originalexemplaren entworfenen ZeichnUgen 

 zur Genüge hervorgeht. Habituell sind dieslben 

 auf den ersten Blick von einander zu unterschiden. 

 Von ,S. villosa Forsk. , mit welcher Boissir sie 



