— 355 



356 



neben den verkleinerten Pflanzen wichtigere Theile 

 in natürlicher Grösse darstellen liess, und endlich 

 Camerarius, dessen Holzschnitte im Hortiis phi- 

 losophicus der Verf. für die gelungensten unter al- 

 len hält. Es versteht sich, dass auch Dodoens, 

 Clusius, Lobel und Andere nicht fehlen; ich 

 übergehe sie nur, weil die Kunst, von der wir spre- 

 chen, durch sie keinen Fortschritt machte. So wird 

 auch Mattioli, den Moretti vor Kurzem von 

 manchem ungegriindeten Vorwurf reinigte, im Gan- 

 zen aber überschätzte, auf das rechte Maass seines 

 Verdienstes zurückgebracht. Mit den Bauhinen be- 

 ginnt der Rückschritt der Kunst, die sich erst neuer- 

 lich, zuerst in England wieder erhob. 



Sei mir min gestattet, dem, was der Verf. über 

 die ältesten hierhergehörigen Werke sagt, noch 

 einiges hinzuzufügen. Nach wenigen Worten über 

 Megenberg's Puch der Natur, in dessen wenigen 

 Pflanzendarstellungen sich kaum eine wirkliche 

 Pflanze erkennen lässt , geht der Verf. über zum 

 Herbarius , zuerst gedruckt 1483. Hier wird die 

 oft wiederholte, neuerlich auch von Moretti adop- 

 tirte Meinung, der Verfasser des Werkes wäre 

 Jac. de Dondis, mit vollem Fug verworfen. Die- 

 ser betitelte sein Werk bekanntlich: Aggregator 

 i. e. über in quo sunt medicamentorum simplicium et 

 compositorum facultates ex variis scriptoribus ag- 

 gregatae; der Verf. des Herbarius das seinige (nicht 

 sich selbst) in der Vorrede : Aggregator practicus 

 de simplieibus. In dieser Aehnlichkeit der beiden 

 Titel, woraus allein mau auf die Identität der Ver- 

 fasser schloss, liegt für mich der stärkste Beweis 

 des Gegenthcils. Zwei Schriftsteller konnten leicht 

 denselben Titel wählen, derselbe Schriftsteller den- 

 selben Titel unmöglich zwei ganz verschiedenen 

 Werken beilegen. Gleichwohl vermuthe ich stark, 

 dass der Verf. ein Italiener war, weil sich die in 

 dem Werke unverkennbaren salernitanischen An- 

 klänge wohl nur in Italien so lange erhielten. Dass 

 das Buch in Deutschland früher (148t) gedruckt 

 ward als in Italien (1491), und dass deutsche Her- 

 ausgeber den lateinischen Pflanzennameu die deut- 

 schen hinzufügten, beweist nichts für den deutschen 

 Ursprung, da der Text aller Wahrscheinlichkeit 

 nach mindestens ein volles Jahrhundert älter ist als 

 sein Abdruck. Daher es wohl nur ein Missver- 

 stäudniss der Worte Moretti's ist, wenn Tre- 

 viranus sagt, ein 1483 entstandenes (sagen wir 

 lieber gedrucktes) Buch könne dem Jac. de Don- 

 dis, der 1355 schrieb (nach Fabricius sogar 

 schon 1350 starb), nicht zugeschrieben werden. 

 Denn das war nicht Moreiti's Meinung, sondern 

 er vermuthete nur, die Zeichnungen zu den spätem 

 Holzschnitten des gedruckten Werkes könnten sich 



vielleicht schon in de Dondis Handschrift befun- 

 den haben; auch eine kühne Hypothese, doch kein 

 so arger Anachronismus. Interessant und wohl be- 

 gründet ist die Bemerkung, dass die altern Pflau- 

 zenbilder in Holzschnitt durchgängig illuminirt sind. 

 So finde ich sie auch noch in der erwähnten italie- 

 nischen Ausgabe dieses Buches mit der wunderli- 

 chen Schlussschrift: Finiunt L.iber vocatur herbola- 

 rium de virtutibus herbarum. Impressum Vincen- 

 ciae etc. 1491. in 4. Auch das bestätigt unsres 

 Verf.'s öfter geäusserte Meinung, dass die ältesten 

 Pflanzenbilder solcher Art gar nicht zur Erläute- 

 rung der Pflanzen, sondern lediglich zur Verzie- 

 rung des Buches bestimmt waren. Schade, dass er 

 nicht noch einen Schritt weiter zurückgethau und 

 den Versuch gemacht hat, jene blos verzierenden 

 Holzschnitte aus den Vignetten, Arabesken und zu- 

 letzt verschnörkelten Initialen der Handschriften 

 abzuleiten. Doch fehlte ihm dazu in Bonn die Nähe 

 einer au Handschriften reichen Bibliothek. Moretti 

 machte wirklich einen ähnlichen Versuch, indem er 

 an die vielbesprochenen Pflänzen'zeichnitngen der 

 wiener Handschrift des Dioskorides anknüpfte; al- 

 lein der Uebergang von diesen zu den Holzschnit- 

 ten des Herbarius war zu schroff. Wie hätte man 

 aber in den altern Kräuterbüchern bis auf Egenolf 

 und vielleicht tiefer herab dieselben erdichteten Pflan- 

 zenbilder so oft bei' den verschiedensten Pflanzen 

 wiederholen können , wenn man mehr als Verzie- 

 rung des Buchs damit beabsichtigt hätte? Erst der 

 eigene Trieb der Künstler ihre Phantasiebilder durch 

 Naturnachahmung zu veredeln, scheint die Botani- 

 ker, je weniger sie mit Worten zu zeichnen ver- 

 standen , auf den wissenschaftlichen Nutzen der 

 Holzschnitte geführt zu haben. 



,,Aus dem Herbarius, sagt der Verf. , entstand 

 im J. 1485 der Hortus sauitatis in deutscher Spra- 

 che. Bei der Präcision, mit welcher Trev. sich 

 auszudrücken gewohnt ist, haben jene Worte einen 

 Sinn, der mir bedenklich scheint. Ich finde die bei- 

 den Bücher gänzlich verschieden, halte es noch nicht 

 für erwiesen, dass die lateinischen Ausgaben des 

 Ortus sauitatis (wie das Buch überall genannt wur- 

 de) jünger wären als jene deutsche , und bilde mir 

 ein im Janus von 1848 bewiesen zu haben , dass 

 W onn eke (oder Dronneke) von Kaub nicht den 

 deutschen Text ins lateinische, sondern umgekehrt 

 den frühem lateinischen ins deutsche übersetzt hat. 

 Jene Blätter im Janus, die dem Verf. entgingen, 

 hatten wunderliche Schicksale. Komische Druckfeh- 

 ler, wie: die grossesten, statt der jüngsten Schrift- 

 steller, die Correkturen, statt der Serratnren der 

 Blätter u. dgl. in. blieben unbericlitigt , weil gleich 

 darauf der Jauusteinpel für lange Zeit geschlossen 



