— 20 — 



Hier sind die Schuppen im Umkreis des sich entwickelnden Receptaculum überaus zahlreich, 

 lang und schmal lanzettlich, durch einzelne vorspringende Zellen gezähnelt, oft nur aus zwei 

 Zellreihen gebildet und an der Spitze in eine einfache Zellreihe ausgehend. Ihr basaler 

 Vegetationspunkt hat die gleiche geringe Breite und reducirt sich, wie schon Leitgeb an- 

 gab, mitunter auf eine Zelle. Werden die Archegonien nicht befruchtet, so gehen die 

 Schuppen in dieser Form in den Dauerzustand über; wächst das Receptaculum infolge statt- 

 gehabter Befruchtung weiter, so verlängern sie sich nachträglich beträchtlich intercalar, 

 durch Hinzufügung eines, mehrere Zellen breiten, bandartigen Basalstückes. Keulenhaare 

 fehlen diesen Schuppen in der Regel fast ganz, es sind deren höchstens einzelne, hier und 

 da am Rande stehende, vorhanden. 



Nach dem Gesagten wird die Form dieser den Archegonstand umgebenden Schuppen 

 als gutes Merkmal bei der sonst kaum durchführbaren Bestimmung weiblicher, nicht fructi- 

 ficirender Exemplare dienen können. 



Während bei Peltolepis und Sauteria das gestielte Receptaculum sich stets aus einer 

 Bucht des Laubrandes erhebt und die Weiterentwickelung des betreffenden Vegetationspunktes 

 sistirt, steht es bei Clevea rein dorsal, aus einer flachen Grube der Oberseite des Laubes 

 entspringend. Der Vegetationspunkt wird nicht beeinträchtigt, wächst weiter, und kann unter 

 Umständen mehreren Receptacula hintereinander den Ursprung geben, ein Charakter, in dem 

 Clevea mit Plagiocliasma übereinstimmt, und den Lindberg und Leitgeb mit Recht für so 

 wichtig erachten, um darauf die generische Trennung unserer Gattung von Sauteria und 

 Peltolepis zu begründen. Anatomisch giebt sich dieses Verhalten darin zu erkennen, dass 

 bei Clevea die Wurzelrinne im Receptaculumstiel vollständig fehlt, während sie bei Sauteria 

 in Einzahl, bei Peltolepis in Zweizahl vorhanden ist und zahlreiche Zäpfchenrhizoiden um- 

 schliesst. In beiden Fällen endet dieselbe ganz unvermittelt da, wo der Stiel in das Recep- 

 taculum übergeht. Es wird, wie Leitgeb ausgeführt hat, der bei Sauteria ungetheilte, bei 

 Peltolepis einmal gegabelte Vegetationspunkt, indem er seine Thätigkeit einstellt, durch das 

 zur Bildung des Stieles führende Intercalarwachsthum mit in die Höhe genommen. 



Es hat freilich Nees von Esenbeck (16) für S. alpina angegeben: »Diese Kanäle 

 (d. h. die Wurzelrinnen) liegen hier ziemlich oberflächlich, sind aber, wie gewöhnlich, durch 

 die beiden übereinandergreifenden Ränder einer tieferen Furche gebildet und haben auf dem 

 Querschnitt einige in die Höhle eintretende Zähne; zuweilen fehlt einer dieser Kanäle etc.« 

 Leitgeb (7) meint deswegen, Nees könne möglicherweise Peltolepis neben Sauteria in 

 Händen gehabt haben; es ist mir das aber im höchsten Grade unwahrscheinlich; weil näm- 

 lich im Herbarium Nees nichts anderes als die echte Sauteria. alpina, die auch Bischofs (2) 

 Untersuchungen gedient hat, vorliegt. Nach meinem Dafürhalten erklärt sich dieser Wider- 

 spruch vielmehr auf anderem Wege. Es kommt nämlich gelegentlich bei einzelnen Indivi- 

 duen der echten Sauteria alpina vor, dass die Wurzelrinne durch einen medianen Vor- 

 sprung verdoppelt wird. Ueber diesen Vorsprung greifen aber dann die beiden seitlichen 

 Rinnenränder zusammen ; er nimmt nicht, wie es bei Peltolepis der Fall, an der Bildung der 

 Oberfläche des Stieles Antheil. Beide Rinnen liegen also, nur durch ein Schmales Gewebs- 

 stück getrennt, in einer Falte nebeneinander; sie würden bei Loupenbetrachtung, wo man 

 sie bei Peltolepis als weit von einander entfernt erkennt, zusammenfliessen. Ich fand solche 

 Exemplare unter einer Aufsammlung unzweifelhafter Sauteria. alpina. von Tromsö unter den 

 aus Lindberg's Nachlass stammenden Materialien, und ebenso in einer Probe von Breidler 

 gesammelter Alcoholexemplare vom Moistraka-Pass in den julischen Alpen (1030 m). Von 

 drei darauf hin untersuchten Stielen dieser Proben erwiesen sich zwei als normal und ein- 

 rinnig, nur einer war anomal. Zur Erklärung dieses Falles wird man annehmen müssen, 



