— 23 — 



versehen, ziemlich stumpf beiderseits endend. Die kugligtetrae drisch en Sporen zeigen ein 

 derbes, mit dicht gestellten, rundlich gewölbten Warzenverdickungen versehenes Exospor, sie 

 sind bei Clevea und Peltolepis 450 — 500 \i breit und nur durch die bei letzterer unmerklich 

 flacheren Warzen unterschieden, bei Saut&ria in der Warzenzeichnung ähnlich wie bei Pel- 

 tolepis, aber etwas grösser, etwa OHO u. im Durchmesser. 



Sehr charakteristisch ist jedoch ihre Farbe bei den drei Gattungen, die durchaus ver- 

 schieden ausfällt, wennschon dies den Autoren, vor allem Lindberg (10), auffallenderweise 

 gänzlich entgangen ist. Denn bei diesem heisst es überall gleichlautend: »Spori brunnei' 

 oder »fuscobrunnei«, was allenfalls für Sauteria und Peltolepis, in keiner Weise aber für 

 Clevea zutrifft. In der That sind die Sporen von Sauteria gelbbraun gefärbt, ihr Inhalt ist 

 braun, die Membran ziemlich lichtgelb, wie dies bei in Glycerin bewahrten Sporen, deren 

 Inhalt sich deutlich contrahirte, ganz klar hervortritt. Beim Ausfallen aus der reifen Kapsel 

 sehen sie also bräunlich aus, bei Peltolepis dagegen erscheinen sie im gleichen Moment fast 

 schwarz. Das kommt daher, weil die Membran viel tiefer röthlich oder violettbraun ge- 

 färbt ist. Clevea dagegen kann man auf den ersten Blick an der nahezu feuerrothen Farbe 

 der Sporen erkennen, die schon Wallroth (22) aufgefallen war und ihm Veranlassung gab. 

 die Pflanze als Grimaldia pimicea zu bezeichnen. Und zwar ist hier der Sitz der rothen 

 Färbung keineswegs etwa, wie in den andern Fällen, die Membran, sie kommt vielmehr vom 

 Zellinlialt her, aus dem man bei Untersuchung frischen Materials den Farbstoff in Form 

 einer wässrigen Lösung austreten sieht. Die Farbe der Elateren und der Fruchtwand schliesst 

 sich in allen drei Fällen wesentlich der der Sporen an. 



Clevea hydlina hat sich in allen Fällen als rein diöcisch erwiesen, darüber sind Lind- 

 berg und Leitgeb einig. Die männlichen Pflanzen stimmen in Grösse und Gestalt mit 

 den weiblichen überein; sie wachsen entweder spärlich zwischen den weiblichen Polstern. 

 oder sie bilden eigene compacte Basen, ein Unterschied, auf den beim Fehlen jedes weiteren 

 Unterscheidungsmerkmals eine specifische Differenz nicht wohl begründet werden kann. Ich 

 konnte das erstere Verhalten für die Pflanze von Chateauneuf bei Sitten, vom Loperenstein 

 bei Mittenidorf, von Steigerthal bei Nordhausen, von der rothen Wand am Manhart (Alp. 

 Juliae), sowie endlich für die von der Gemmi coustatiren. Beine Rasen getrennten Geschlechts 

 fanden sich dagegen in einer von Brei dl er an Lindberg gesandten Aufsammlung vom 

 Gumpeneck in Steiermark (2-1/VII. 84), und in einer solchen aus Lappland, gleichfalls aus 

 Lindberg's Sammlung stammend, und am 28. Juli 83 von Brotherus bei Kuusamo. 

 Kitjajöki, Pääsköskallio aufgenommen. Der männliche Blüthenstand bildet eine verlängerte, 

 unscharf begrenzte, polsterartige Anschwellung der Laubmediane, aus der die langen, farb- 

 losen, oder etwas violett angehauchten Antheridialstifte in unregelmässig zweireihiger Stellung 

 hervorragen. Zwischen denselben sind überall normale Kammern der Chlorophyllschicht mit 

 ihren Spaltöffnungen vorhanden. 



Was den Blüthenstand der Sauteria alpina betrifft, so gehen die Meinungen der 

 Autoren auseinander. Lindberg (10, p. 7) findet seine scandinavische Pflanze diöcisch und 

 sagt: »Planta mascula minor et crassior, cavitatum antheridialium rostra in parte mediana 

 frondis copiosa inter se longe remota et in seriebus indistinctis posita sine vestigiis bractea- 

 rum.« Leitgeb (7) dagegen constatirt an der alpinen Pflanze ein ähnliches Verhalten wie 

 bei Targionia Jiypophyüa. Es entstehen an der weiblichen Frons kleine gestielte Ventral- 

 sprosse, die als Träger der Antheridien fungiren, sich unter Umständen loslösen, und längere 

 Zeit hindurch fortwährend Antheridialstifte bildend, weiter wachsen können. In einer An- 

 merkung bespricht Lindberg diesen Befund und meint: »An de diversis speciebus agatur 1 ? 

 Dagegen spricht indess schon der Umstand, dass von Leitgeb (7) und von Limpricht (S) 



Botanische Zeitung. 1800. Hoi't U. 5 



