— 27 — 



Hüllen konnte überall je ein Archegonium nachgewiesen werden; die fruchtende umschliesst 

 ein Sporogon, vor dem ihr Rand bis zur Reife in Form einer scharfen, aus zwei Lippen ge- 

 bildeten Kante zusammenschliesst. Wenn die Eröffnung beginnt, dann zeigt sich, dass dieser 

 Zusammenschluss noch durch papillenartiges Auswachsen und Zwischeneinandergreifen der 

 auf der Berührungsfläche gelegenen Zellen verstärkt wird. 



Zur Reifezeit tritt die kuglige Kapsel nur wenig zwischen beiden Klappen der Hülle 

 hervor und eröffnet sich durch unregelmässige Längsrisse. Ihre Wandung besteht aus Ring- 

 faserzellen von röthlichbrauner Farbe, die zwar zarte, aber vollkommen ringsum laufende Ver- 

 dickungsleisten bieten. Das unregelmässig begrenzte Operculum ist nur durch die beträcht- 

 licheren Dimensionen seiner Elemente von der übrigen Wandung verschieden. Ihm sowohl, 

 als auch der Basalfläche der Kapsel hängen innen ziemlich zahlreiche Zellen von ähnlicher 

 Beschaffenheit an, zwischen die sich die Elateren einschieben, und die bei ähnlichem Bau 

 wie bei Clevea hyaline/, etwas mehr spindelförmige Gestalt darbieten. Die Elateren zeigen 

 nichts besonderes, sie weisen in der Regel drei schraubige Verdickungsbänder auf. Die 

 Sporen sind rothbraun gefärbt, etwas grösser als bei der nordischen Art, sonst aber ähnlich. 



Im Gegensatz zu der stets zweihäusigen Clevea hyalina trägt unsere Art die Anthe- 

 ridialstifte vielmehr auf dem Rücken des fruchtenden Sprosses, gewöhnlich unmittelbar hinter 

 dem Stiel des Carpocephalum. Die Stifte sind kurz und wenig in die Augen fallend; in den 

 unter ihnen gelegenen Höhlungen habe ich an den von mir untersuchten Exemplaren ent- 

 wickelte Antheridien nicht angetroffen. Mitunter nun sind diese Antheridialhöhlen einzeln 

 und regellos über die Dorsalfläche, in ähnlicher Weise wie bei Clevea hyalina, zerstreut; ge- 

 wöhnlich treten sie indess alle oder zum Theil zu unregelmässigen Gruppen zusammen und 

 ragen dann, nebst den zwischen ihnen gelegenen Luftkammern, wie breite, wulstartige, locale 

 Erhebungen hervor, die einzeln oder zu mehreren auf dem Rücken des Sprosses stehen. In 

 dieser Form ist eine Aehnlichkeit mit den minder ausgebildeten Ständen, wie sie für Pelto- 

 lepis oben besprochen wurden, ganz unverkennbar. Wir können nicht daran zweifeln, hier 

 den ersten Schritt zur Bildung circumscripter rf Stände geschehen zu finden, doch fehlt 

 zum Unterschied, selbst von der mindest charakteristischen Peltolepis, jede Bildung von Spreu- 

 schuppen im Umkreis besagter Stände. In Montagne's (15) Beschreibung ist vom Anthe- 

 ridienstand gar nicht die Rede, bei Massalongo (13) heisst es nur p. 156: »Riguardo alle 

 inflorescenze anteridifere, esse sono del pari mediofisse, ma sessili, subemisferiche, nonche 

 circondate da una Corona di squamette lanceolato-lineari, jaline o suffuse di una tinta por- 

 porina.« Ueber die Geschlechtervertheilung der Pflanze wird nichts gesagt. An einer in 

 Alcohol conservirten Probe dieser sicilianischen Pflanze, die ich der Güte Prof. C. Massa- 

 longo 's verdanke, habe ich mich von deren vollkommenen Identität mit der algerischen 

 überzeugt, die angegebenen Schuppen fand ich nicht. 



Es wurde vorher ausgeführt, dass Clevea Bausseliana erst in neuester Zeit für Europa 

 durch Massalongo festgestellt worden ist. In Wirklichkeit dürfte sie aber in diesem Erd- 

 theil schon im Jahre 1S2S gefunden worden sein. Es ist mir nämlich mehr als wahrschein- 

 lich, dass die von Spathys auf Corfu entdeckte und von Nees (17) zuerst als Luvviaria 

 ßpafliy'sii bezeichnete, späterhin zu Dumorliera gebrachte Pflanze nichts anderes als die in 

 Rede stehende Clevea darstellt. Diese Pflanze war zuerst von Lindenberg (12) 1829 als 

 Marrliaidia Spathysü beschrieben und auf Taf. II mit einigen von Bischoff gezeichneten 

 Bildern erläutert worden. Die Zeichnungen waren, wie Bischoff (2) später angiebt, nach 

 sehr geringfügigem Material entworfen, so gut es eben ging; er beklagt sich darüber, dass 

 Lindenberg dieselben publicirt habe, da sie wenig zur Aufklärung der Pflanze beitragen. 

 Wenn man nun die Beschreibung bei Nees (16) vergleicht, so stimmt dieselbe bezüglich der 



