— 131 — 



Carpogonkern verschmolzen ist. Eine andere Erklärung scheint mir unter 

 den genannten Voraussetzungen unmöglich. Dasselbe gilt genau auch für Fig. 15. 



Auch aus folgender Beobachtung ergiebt sich dasselbe, wenn auch nicht mit gleicher 

 Sicherheit. An allen befruchteten Zuständen, bei welchen noch alle Spermatien am Tricho- 

 gyn vorhanden waren 1 ), und deren Zellkerne noch gross, rund und nicht fragmentirt er- 

 schienen, bestand zwischen der Zahl der anhängenden Spermatien und der Zahl der in den- 

 selben uucl im Trichogyn noch vorhandenen Zellkerne (der Carpogonkern nicht berechnet) 

 stets die Beziehung, dass die doppelte Spermatienzahl um eins grösser ist als die der 

 Kerne. Es fehlt also scheinbar ein Zellkern. Diese Beziehung lässt sich nach dem Voraus- 

 gehenden am ungezwungensten dadurch erklären, dass ursprünglich jedes Spermatium zwei 

 Kerne hatte, und der eine fehlende die Befruchtung vollzog. Von den vielen beobachteten 

 Fällen führe ich zur Erklärung nur den in Fig. 14 dargestellten an. Es sind hier neun 

 Antheridien und 17 Zellkerne, drei davon sind im Trichogyn, die übrigen theils in den Sper- 

 matien oder in den Copulationskanälchen. Die meisten Spermatien haben noch ihre beiden 

 Kerne. Setzen wir diese Zweizahl auch für die anderen voraus, so giebt es statt der 17 be- 

 obachteten 18 Kerne. Der fehlende ist offenbar zur Befruchtung verwendet worden 2 ). 



Durch diese grosse Zahl der Kerne ist der Vorgang der Befruchtung etwas verwickelter, 

 als der von Wille beschriebene bei N. multifklum. Denn dadurch entstehen meist Bilder, 

 welche den Irrthum veranlassen, dass keine Kernverschmelzung eintritt. Wüsste man z. B. 

 nicht, dass die Spermatien ursprünglich zwei Kerne hatten, so müssten z. B. unsere Figuren 

 15 und 19 als Beweis gegen eine Kern Verschmelzung gelten; denn man wüsste nicht, woher 

 der befruchtende Zellkern stammen sollte. Bleibt dann vollends der eine Zellkern noch im 

 Spermatium zurück, während der andere die Befruchtung vollzogen hat, so kommt man wie 

 Davis zur Ansicht, dass die Zellkerne keine Tendenz haben, in das Trichogyn und Carpo- 

 gon überzutreten. Mit Ausnahme von Fig. 1 bei Davis, bei welcher in einem befruch- 

 tungsreifen Trichogyn ein Zellkern gezeichnet ist, lassen sich seine sämmtlichen Figuren, 

 welche unbefruchtete Zustände darstellen, mit unserer Anschauung in Einklang bringen, 

 wenn man voraussetzt, dass die Spermatien wie bei unserer Pflanze zweikernig waren und 

 im Trichogyn kein Zellkern vorhanden war. Aus den befruchteten Zuständen, welche bei 

 Davis gezeichnet sind, lassen sich, wenn man die Thatsache der Kernfragmentation be- 

 rücksichtigt, auf welche Davis hier wiederholt verweist, weder Schlüsse dafür noch da- 

 gegen ziehen. 



') Man niuss in der Beurtkeilung dieser Thatsache vorsichtig sein, denn die Spermatien fallen 

 oft ab. Ob dieses geschehen ist, erkennt man jedoch mit Sicherheit stets- daran, dass die Zellhaut des Tri- 

 chogyns aussen eine kleine Narbe, eine kleine Vertiefung zeigt (vergl. Fig. 12). Solche narbige Trichogyne 

 sind für unsere Zwecke nicht brauchbar. 



Diese Vertiefungen, die nicht immer die Zellwand völlig durchbrechen, beweisen, dass die Ver- 

 schmelzung des Trichogyns mit dem Spermatium dadurch zu Stande kommt, dass das Spermatium die 

 Zellhaut des Trichogyns an der Berührungstelle auflöst. Im Innern des Trichogyns ist die 

 Zellhaut stets intact. Das Spermatium allein ist also der activ eindringende Theil. 



2 ) Die Bedeutung der sogleich nach der Befruchtung eintretenden Trennung des Trichogyns vom 

 Carpogon und die Ausbildung des trennenden Membranpfropfens tritt nach meiner Ansicht besonders an 

 unserer Pflanze, bei welcher selbst nach der Befruchtung immer noch neue Kerne ins Trichogyn treten 

 können, klar zu Tage. Es wird dadurch das befruchtete Ei vor allen äusseren Einflüssen geschützt und be- 

 sonders werden die nachdrängenden Spermatienkerne abgehalten. 



