— 197 — 



gelegene Gewebe erstrecken. Was dann vorgeht, lässt sich nicht allgemein formuliren, da 

 eben alle Kenntnisse sowohl über die Grösse der Reibung wie über die des Druckes fehlen. 



3. So kommen wir zum dritten Punkt. Existirt ein solcher Druck zwischen benach- 

 barten Organen, kann man ihn messen und wie gross ist er? Von einer mechanischen Theorie, 

 die mit Kräften operirt, könnte man zum mindesten den bestimmten Nachweis der Existenz 

 derselben, vielleicht auch eine wenigstens ungefähre Angabe über deren Grösse erwarten. 

 Beides hat Schwendener unterlassen. Ja er gesteht, nachdem ihm ein diesbezüglicher 

 Vorwurf von C. d e Candolle (I) gemacht worden war, dass ihm ein solcher Beweis über- 

 flüssig erschienen sei (III, Ges. Abh. I, S. 107). Durch de Candolle veranlasst, führt er 

 aber doch einige Beispiele auf, die die Existenz solcher Drucke beweisen sollen. Raciborski 

 (II) hat an diesen Beispielen auszusetzen, dass sie durchweg mehr oder weniger erwachsenen 

 Organen entnommen sind, auf die Verhältnisse jugendlicher Blattanlagen aber nicht über- 

 tragen werden könnten. Nun kann man aber die Möglichkeit eines gegenseitigen Druckes 

 auch zwischen jugendlichen Organen nicht leugnen, da wir doch, zumal durch die Unter- 

 suchungen Pfeffer's (I) wissen, wie erheblich oft die Aussenleistungen von meristematischen 

 Geweben z. B. von Wurzelspitzen sind. Von dem Zugeben der Möglichkeit bis zum Beweis 

 der Existenz solcher Drucke ist aber ein weiter Schritt. 



Das Ergebniss dieser raschen Musterung der Schwendener'schen Theorie muss also 

 lauten: Contact ist in vielen Fällen zuzugeben, Druck zwischen den Organen 

 kann nach analogen Vorkommnissen für möglich betrachtet werden, Verschie- 

 bungen auf der Stammfläche, vor allen Dingen Gleiten ohne erheblichen 

 Widerstand ist höchst unwahrscheinlich. Jedenfalls sind die genannten Vor- 

 aussetzungen bis heute nicht bewiesen. 



Wenn man die Prämissen der Schwendener'schen Theorie prüfen will, darf man 

 sich auf die drei bisher besprochenen nicht beschränken; die Prüfung einer vierten, ganz 

 andersartigen ist noch wichtiger. Es handelt sich um die Frage, ob die Theorie überhaupt 

 nöthig ist, ob wirklich Thatbestände botanischer Natur genügend festgestellt sind, die zu 

 ihrer Erklärung eine solche Theorie fordern. Es ist in hohem Grade auffallend, dass schon 

 in der ersten vorläufigen Mittheilung (Schwendener I) der grössere Theil des Textes der Er- 

 klärung von Stellungsänderungen, nur ein kleiner dem Nachweis ihrer Existenz gewidmet 

 ist. Auch in der ausführlichen Arbeit (Schwendener II) vom Jahre 1S7S nimmt die 

 Behandlung theoretischer Fragen mathematisch-mechanischer Natur bei weitem den meisten 

 Raum ein und die botanischen Erörterungen sind gering an Zahl. Es verdient das hervor- 

 gehoben zu werden, weil man daraus schliessen muss, dass Schwendener solche Stellungs- 

 änderungen seitlicher Organe offenbar als weit verbreitete Vorgänge ansah, deren Existenz 

 nicht erst zu beweisen wäre. Diese Anschauung; Schwendener's ergiebt sich auch aus der 

 Einleitung des genannten Werkes (II, S. 9), wo er bei Besprechung der Untersuchungen 

 N. J. C. Müller's sagt: »auch beruht es, wie mir scheint, auf einem Missverständniss, wenn 

 Müller im Anschluss an meine vorläufige Mittheilung .... sich bestrebt, das daselbst auf- 

 gestellte Gesetz durch entwickelungsgeschichtliche Beobachtungen zu bestätigen. Denn wozu 

 diese Belege? Die Thatsachen sind ja nicht neu . . . .« Leider fehlen Citate der Arbeiten, 

 in denen solche Stellungsänderungen, solche Verschiebungen nachgewiesen sind, und mir sind 

 derartige Untersuchungen unbekannt. 



Es erscheint also in der That die Frage nicht überflüssig, ob wirklich Stellungs- 

 änderungen, wie sie Schwendener voraussetzt, in der Natur vorkommen. Bei einer dies- 

 bezüglichen Untersuchung wird man sich natürlich möglichst an die Objecte halten müssen, 

 über welche uns durch Schwendener einige Angaben vorliegen; es sind das für die Ver- 



