— 199 — 



Taf. IV, Fig. 22 — 24) für die Entfaltung der Pinscqw-Knos^e gegeben werden, sind offenbar 

 nicht ausreichend, und wenn man überhaupt etwas aus ihnen schliessen will, so wird man 

 nur zu dem Resultat gelangen können, dass sie gegen und nicht für das Auftreten von 

 Verschiebungen sprechen. Die Figur 22 kann nicht in Betracht gezogen werden, weil sie 

 die Organe, nur ihrem Centrum nach, durch Punkte markirt, über die Contactverhältnisse 

 also keinen Aufschluss giebt. Von den beiden anderen stellt Fig. 23 eine 8 mm lange, 

 Fig. 24 eine 25 mm lange Knospenaxe mit den Blattansätzen dar. Mit der Verlängerung der 

 Axe auf das Dreifache ist eine Verbreiterung der Blattbasen im Verhältniss von 5 auf 8 ein- 

 getreten. Es überwiegt also ganz entschieden die Verlängerung und dementsprechend müsste 

 von den in Fig. 23 bestehenden Contacten in der 3er, 5er und 8er Zeile der 8er Contact so- 

 fort gelöst werden. Fig. 24 zeigt aber, im Widerspruch zu Schwendener's Vorstellung, ganz 

 die gleichen Contacte wie 23. — Es ist mir nicht unbekannt, dass Schwendener weiterhin 

 (II, S. 41} selbst anerkennt, dass die Entfaltung der Pms«po-Knospen nicht so verläuft, wie 

 er sie S. 26 schildert, dass die geforderten Divergenzänderungen und Verschiebungen nicht 

 eintreten. — Somit fehlt eine genauere Beobachtung einer »Verschiebung« der Blätter am 

 Coniferenzweig vollkommen und es schien mir eine entwickelungsgeschichtliche Untersuchung 

 sehr am Platze. 



Was für die Verschiebungen bei vorwiegendem Längenwachsthum gilt, trifft auch für 

 die bei überwiegendem Dickenwachsthum zu: es fehlt bei Schwendener der überzeugende 

 Nachweis, dass dabei eine Aenderung der Contactzeilen in umgekehrter Weise wie im ersten 

 Fall eintritt, also derart, dass Contacte in niedrigeren Parastichen gelöst und solche in 

 höheren neugebildet werden. Eine diesbezügliche Beobachtung Schwendener's findet sich 

 schon in der ersten Abhandlung (I, S. 239) und soll der Vollständigkeit wegen hier ange- 

 führt sein: 



»Die Herstellung neuer Contactlinien .... mag auf den ersten Blick für Manche 

 etwas Auffallendes, vielleicht sogar Unwahrscheinliches haben. Aus diesem Grunde glaube 

 ich wenigstens eine Beobachtung, welche gerade mit Rücksicht auf diesen Punkt die 

 Richtigkeit der Theorie ausser Zweifel stellt, hier anführen zu sollen. In einer Blüthen- 

 knospe von Hclianthus armuus, deren Scheibe ca. 3 — 4 mm Durchmesser hatte, kreuzten sich 

 die 21er und 34er Zeilen nahezu rechtwinklig und die Blüthenanlagen hatten eine stumpf- 

 kantig-quadratische Form. Organ war also einerseits in Contact mit Organ 21, anderer- 

 seits mit 34 ; in der mittleren Richtung berührten sich kaum die Kanten von und 55. In 

 der ausgewachsenen Sonnenblume dagegen ist zunächst dem Rande der Contact zwischen 

 und 21 ausnahmslos ganz, derjenige zwischen und 34 wenigstens zum Theil und bei 

 grösseren Exemplaren ebenfalls ganz aufgehoben, indem die Hauptcontactlinien jetzt den 

 55er und 89er Zeilen entsprechen .... Voraussichtlich würde die Vergleichung der frühe- 

 sten Jugendzustände noch grössere Unterschiede ergeben.« 



Unterdrücken wir einstweilen alle detaillirte Kritik dieser Angabe gegenüber, so wäre 

 nur hervorzuheben, dass eine Beobachtung nicht ausreichen kann, um auf sie die Theorie 

 zu gründen. In den späteren Werken Schwendener's kehrt aber dieses Beispiel von der 

 Sonnenblume wieder und es ist eigentlich das einzige, was als Beleg für Contactwechsel »im 

 vorschreitenden Sinne« angeführt wird. 



Bei dieser Lage der Dinge hatte ich mir nach vielfacher Ueberlegung die Aufgabe 

 gestellt, eine Prüfung der Prämissen der Schwendener'schen Theorie in erster Linie 

 an den Laubknospen der Coniferen und den Inflorescenzen der Compositen vorzunehmen. 

 Meine Untersuchungen an dem ersteren Object waren völlig abgeschlossen, von Compositen- 

 inflorescenzen lagen mir Beobachtungen an Chrysanthemum Leucanthemum vor, die nament- 



