— 211 — 



halten können; speciell das Herabrücken der Orthostiche nach der zweitnächsten Parastiche, 

 wie es in den obigen Beispielen Schwendener's in drei Fällen angegeben wird, könnte 

 sehr wohl auf i optischer Täuschung« beruhen. Es ist ja allgemein seit A. Braun die 

 Orthostiche in der Weise bestimmt worden, dass man von den augenfälligen Schrägzeilen 

 zu immer steileren vorschritt, bis man eine fand, die keinen Winkel mit der Axe mehr 

 bildet. Man hat aber anscheinend nie untersucht, ob nicht die nächst höheren Parastichen 

 vielleicht noch besser dieser Forderung entsprechen. 



Es wird genügen, ein einziges Beispiel der an Fichtenzweigen angestellten Unter- 

 suchungen hier anzuführen. Ein Zweig, dessen 'im Winter beobachtete] Endknospe mit 

 unserer Figur 6 und 7 übereinstimmte, also äusserlich hervortretende 13er. 21er, 34er Con- 

 tacte besass und etwa die 59er als Orthostichen ausgebildet hatte, wurde in natürlicher 

 Grösse photographirt ; auf der Photographie wurden dann die nöthigen Ziffern eingetragen. 

 Da eine Reproduction dieser Figur ein klares Bild nicht geben würde, entschlos3 ich mich, 

 die Blattansatzpunkte und den gesammten Umriss durch Xadeleinstiche zu übertragen und 

 so sind die vier Figuren 24 a — d entstanden, deren erste die 21er Parastiche, die folgenden 

 die 34 er. "jöer. S9er zeigen. Wenn sich so auch mit Sicherheit feststellen lässt, dass die 

 21er nicht als Orthostiche fungiren, so wird man bezüglich der höheren Zeilen zu einem 

 entschiedenen Eesultat nicht kommen können, aber man wird zugeben müssen, dass die 89er 

 Zeile noch ebensogut wie in der Knospe als Oeradzeile betrachtet werden kann. Die zweite 

 Figur zeigt sehr deutlich, dass die Verbindungslinie der 34er durchaus keine gerade, sondern 

 eine mehrfach gebrochene Linie bildet und das beweist, dass die Blattstellung am Zweig 

 nicht so regelmässig ist. wie man wohl angenommen hat. Unregelmässigkeiten der Divergenz- 

 winkel ergeben aber auch Schumann's eingehende Messungen mit dem Gonioskop IIb. 

 S. 275), auf welche hier verwiesen sein mag, wenngleich sie sich nicht gerade auf die Fichte 

 beziehen. Auch die Abmusterung der vier Figuren, die 2s. J. C. Müller auf Taf. 22 seiner 

 mehrfach citirten Arbeit nach iNaturselbstdrucken der Fichte hergestellt hat, ergeben genau 

 dasselbe Resultat und zeigen, dass die Aufsuchung der Orthostichen und mit ihr die Be- 

 stimmung des Divergenzwinkels keinen wissenschaftlichen Werth hat. — Bezüglich der Frage, 

 von der wir ausgingen, kommen wir zum Resultat: 



Theoretische Betrachtung und Beobachtungen zeigen, dass Verschiebungen 

 der Orthostiche und dementsprechend Aenderungen des Divergenzwinkels bei der 

 Entfaltung der Fichten-Knospe nicht nachweisbar sind. 



4. Es bleibt uns nun noch ein wichtiger Punkt zu erörtern, der einzige zugleich, der 

 bei der Beobachtung Schwierigkeiten verursacht. Wir haben bisher die ungleich gekrümmten 

 Ellipsen, die man auf günstigen Tangentialschnitten der Winterknospe (z. B. Fig. 7 wahr- 

 nimmt, als Ansatzstelle des Blattes betrachtet. Es müsste also aus ihnen das Blattkissen 

 entstehen, das indess in seiner Gestalt absolut nicht mit diesen Ellipsen übereinstimmt. 

 Denn wenn wir uns diese stark in der Axenrichtung verlängert vorstellen, so bleiben sie 

 doch immer Ellipsen und gehen nicht in die beiderseits zugespitzte Gestalt der Blattkissen 

 über. Zwischen den Ellipsen der Fig. 7 sieht man kleinere, hellgelassene, ^förmige Zwischen- 

 räume. Wir haben sie vorläufig als freie Stammoberfläche betrachtet, die ja freilich später 

 z. Th. überwölbt wird. Die freie Stammoberfläche zwischen den beiden Blättern 5 und 10 

 unserer Figur 9 beträgt nun aber höchstens den 5. Theil der Breite des Ansatzes von Blatt 5, 

 während sie in Figur 7 zwischen Blatt und 5, oder 21 und 26 mindestens die Hälfte der 

 Blattbreite beträgt. Hier ist also noch ein dunkler Punkt, der der Aufklärung bedarf. An 

 Schnitten, wie den in Figur 7 dargestellten, ist es mir nicht gelungen, diese Aufklärung zu 



31* 



