— 221 — 



nicht wundern, wenn er zu falschen Resultaten gekommen ist und eine Bestätigung der 

 Schwendener'schen Vorstellungen aus seinen Beobachtungen ableitet. Die Art seiner 

 Untersuchung verdient indess auch berührt zu werden. Müller hatte Naturselbstdrucke der 

 Scheibenblüthen in Russ hergestellt; einige derselben sind auch heliographisch reproducirt. 

 Das jüngste dieser Köpfchen misst im Durchmesser 4 mm, und da nirgends gesagt ist, dass 

 der betreffende Naturselbstdruck yergrössert dargestellt sei, so müssen wir wohl annehmen, 

 dass Müller die ganz jungen Zustände der Inflorescenz, auf die es ja in erster Linie an- 

 kommt, gar nicht untersucht hat. Dieser Umstand war für mich Veranlassung, eine Anzahl 

 Blüthenköpfchen des Chrysanthemum einmal Ende April, also vor der Blüthe, dann wieder 

 Anfang Juni zu untersuchen. Die Resultate bringt die umstehende Tabelle (S. 222). 



Eine Auswahl des Untersuchungsmaterials hatte nur insofern stattgefunden, als im 

 April möglichst junge Knospen ausgesucht wurden, im Juni dagegen Inflorescenzen, die dem 

 Aufblühen nahe, oder in der Peripherie eben aufgeblüht waren. Von den jedesmal bearbeiteten 

 50 Exemplaren zeigt die überwiegende Menge 21er und 34er Parastichen. Ausser diesen 

 kommen noch 13er und 55er, und zwar im folgenden Verhältnisse vor: 





Knospe 



Inflorescenz 



13er 



lOmal 



5mal 



55er 



9mal 



3mal 



Wenn min die geringere Anzahl von 13er Parastichen beim erwachsenen Object auf 

 Verschiebung beruhte, dann müssten im selben Maasse 55er Zeilen für die verschwindenden 

 13er aufgetreten sein; auf 9 Knospen mit 55ern müssten also 18 fertige Köpfchen mit der 

 gleichen Zeilenzahl kommen, statt dessen aber finden wir nur drei. Es sind also die er- 

 wachsenen Köpfchen durch Zufall sehr viel gleichartiger gewesen als die jungen ; bei beiden 

 findet aber die Abweichung vom Typus nach oben und unten gleichmässig statt. 



Man kann derartigen statistischen Untersuchungen mit Recht den Vorwurf machen, 

 dass sie auf ein viel zu geringes Material basirt seien. Man wird aber wohl erwarten 

 dürfen, dass diejenigen, welche eine Behauptung aufstellen, auch den Beweis für sie liefern. 

 Ein Beweis aber, dass bei den. Inflorescenzen der Compositen Verschiebungen 

 vorkommen, ist bisher nicht erbracht. 



f. Die Conif erenzapfen. 



Für die Existenz von Verschiebungen waren die Coniferenzweige, die Inflorescenzen 

 der Compositen und die Zapfen der Coniferen als in erster Linie zu beachtende Belege hin- 

 gestellt worden. Dass bei den Objecten, die an erster und zweiter Stelle aufgeführt sind, 

 eine Verschiebung existirt, wird man nach Schumann's und meinen Mittheilungen nicht 

 mehr behaupten wollen. Schumann hat aber auch noch gezeigt, dass es mit den Coni- 

 ferenzapfen nicht anders ist. Das Hauptparadigma Seh w enden er 's sind die Zapfen von 

 Pinus Pinaster. An den einjährigen berühren sich (Schwendener, Abb.. I. 107) die 

 Fruchtschuppen des mittleren Theiles des Zapfens in der 5er, 8er und 13er Zeile. »Arn 

 ausgewachsenen Zapfen dagegen ist der Contact auf den 13er Zeilen unterbrochen und dafür 

 derjenige der Dreierzeilen hergestellt.« Diese Beobachtungen hat Schumann wiederholt 



