— 241 — 



dies zudem die von Grand' Eury gewonnene Vorstellung von dem Aufbau der Sigillarieu 

 erweitern und vervollständigen würde. Zu bedauern bleibt nur, dass die Beobachtung von 

 dem Vorhandensein der dadurch postulirten Rhizome nicht die leiseste Spur ergeben hat, 

 dass also zu seiner Gewinnung Hypothese auf Hypothese gethürmt werden nmss. Und da 

 uns auf der anderen Seite die Untersuchung der Fructificationsorgane der Pleuromeia auch 

 keinen bestimmten positiven Anhalt für deren nähere Verwandtschaft mit Sigillaria ergeben 

 hat, so ist auch aus diesen kein Boden für alle diese Combinationen zu entnehmen. Man 

 könnte die Wahrscheinlichkeit einer Entwickelung, wie sie hier supponirt wurde, noch ausser- 

 dem dadurch herabzusetzen suchen, dass man darauf hinwiese, wie ein solches successive 

 Erstarkungssprosse treibendes Rhizom bei keiner der lebenden Filicineen, Gymno- und Angio- 

 spermen vorkomme. Ich möchte indess einer solchen Erwägung besondere Bedeutung nicht 

 zuschreiben, denn ein dem in Frage stehenden Entwickelungsverhältniss recht ähnliches Ver- 

 halten finden wir doch im Protonema der Muscineen angedeutet, und zumal bei Schistostega 

 und Tetrodontium nahezu vollkommen realisirt. Und dass es dort dem geschlechtlichen und nicht 

 dem asexuellen Bionten zukommt, braucht uns wenig zu beirren, da ja, so gut wie Spross- 

 bildung beim einen und andern auftreten kann, das gleiche auch für die Entwickelung des 

 Protonema gelten mag. Beide Ausbildungsweisen des Vegetationskörpers werden eben den 

 noch nicht zum Biontenwechsel vorgeschrittenen Vorfahrenstämmen unserer Archegoniaten be- 

 reits eigen gewesen sein; nur so kann man ihr Wiederauftreten in gleicher Form, ihre Homo- 

 logie, bei den Bionten der einen und der anderen Categorie verstehen. 



Auf die Frage, was ist Pleuromeia, wo sind ihre nächsten Verwandten? giebt diese 

 Abhandlung keine Antwort. Man findet in ihr nur Möglichkeiten, als Consecmenzen eines 

 dürftigen Thatbestandes, erörtert. Die Mangelhaftigkeit des Materials trägt daran die Schuld. 

 Immerhin wird sich der Leser so wenig wie der Autor dem Eindruck verschliessen können, 

 dass Pleuromeia nicht ohne nähere Beziehungen zu Sigillaria sei. Andeutungen, dass Des- 

 cendenten des Sigillar iastammes noch in der unteren Trias am Leben waren, liegen ja in der 

 sogenannten Sigillaria oculina Blank, vor. Und diesen nachzugehen, wo sie sich zeigen, ist 

 zweifellos von grosser Wichtigkeit. Nur aus diesem Gesichtspunkt erschien es mir geboten, 

 mit dem über Pleuromeia Gewonnenen nicht zurückzuhalten. Und wenn Potonie (11) p. 257 

 schreibt: »Die Sigillaria des Buntsandsteins Sig. oculina Blank, zeigt auf den Blattnarben 

 auffallend grosse Seitennärbchen, wodurch sie wesentlich von den paläolithischen Sigillarieu 

 abweicht und vielleicht besser wie die Buntsandstein-Stigmarie Pleuromeia in eine besondere 

 Gattung gethan wird,« so deckt sich dieser Satz, wennschon er etwas stark positive Fassung 

 bietet, vollkommen mit den Vorstellungen, die mir erwuchsen, als ich das Blankenhorn- 

 sche Original der >S'. oculina, welches im Strassburger Museum verwahrt wird, wiederholt 

 genau untersachte. 



