231 



232 



noch von weiteren Seiten wiederholt würden , um 

 endgültig festzustellen, wer in diesen principiell so 

 wichtigen Fragen Recht hat. 



Dass übrigens auch die kurze Spitzenregion der 

 Wurzel, die normaler Weise an der geotropischen 

 Krümmung nicht activ betheiligt ist, der geotropi- 

 schen Empfindlichkeit nicht entbehrt, lässt sich aus 

 gewissen Versuchen des Verf. entnehmen, deren 

 Tragweite dieser selbst nicht erkannt zu haben 

 scheint. Wurden auf horizontal orientirte Wurzeln 

 von Zea Mais offene gerade Glasröhrchen passen- 

 den Durchmessers 3 mm weit aufgeschoben, so war 

 nach drei Stunden die Wurzelspitze der unteren 

 Wand des Röhrchens angepresst, sie hatte sich also, 

 so weit als der Raum erlaubte, abwärts gekrümmt; 

 als nach einiger Zeit die Spitzen um 1 '/ 4 — 1 '/ 2 mm 

 aus der Oeffnung herausgewachsen warben, zeigten 

 sie sich gleichzeitig deutlich abwärts gekrümmt. 

 Wenn also die Spitzenregion unter normalen Um- 

 ständen keine merkliche geotropische Krümmung 

 ausführt, so ist das offenbar nur deshalb der Fall, 

 weil sie durch die Krümmung der schneller wach- 

 senden Streckungsregion passiv in die Gleich- 

 gewichtslage gebracht wird, bevor sie sich hat 

 krümmen können; es genügt, die Krümmung der 

 Streckungsregion mechanisch zu verhindern und 

 hierdurch die Reizung der Spitzenregion zu verlän- 

 gern, um ihre geotropische Krümmungsfähigkeit in 

 Action treten zu lassen. In ganz analoger Weise 

 hat seinerzeit der Ref. die phototropische Krüm- 

 mungsfähigkeit der langsam wachsenden, jüngsten 

 Internodien von Stengeln constatirt. 



Von allgemeinerem Interesse sind die aus den 

 oben referirten Versuchen des Verf. sich ergeben- 

 den Reactionen, zu welchen die Wurzeln durch das 

 Anbringen der Glaskäppchen veranlasst werden. Es 

 sind hier auseinanderzuhalten : 1 . die gleichsinnige 

 Krümmung der Streckungsregion, offenbar veran- 

 lasst durch die der Spitzenregion aufgenöthigte 

 Krümmung und die Deformation der neu hinzu- 

 wachsenden Partien, und 2. die zum Abstreifen der 

 Käppchen führenden Vorgänge, welche hauptsäch- 

 lich in einem Dünnerwerden der Spitzenregion be- 

 stehen; diese letzteren sind offenbar durch den, 

 wenn auch nur geringen, Druck des Käppchens 

 veranlasst und würden voraussichtlich in gleicher 

 Weise auch durch nicht gebogene Käppchen her- 

 vorgerufen werden. Beides sind Reactionen auf 

 mechanische Eingriffe, welche näher studirt zu 

 werden verdienten. 



Am Schluss seiner Arbeit führt Verf. noch eine 

 Reihe von Versuchen über den Einfluss intermitti- 

 rencler geotropischer Reizung an. Er Hess Wurzeln 

 abwechselnd am Klinostaten rotiren und in be- 

 stimmter horizontaler Lage ruhen, und zwar in fol- 

 genden Combinationen : I. 30 Minuten Drehung, 



30 Minuten Ruhe; II. 15 und 15 Minuten; m. 

 7i/ 2 und 7^2 Minuten; IV. 7 J / 2 Min. Drehung, 

 3 l / 2 Minuten Ruhe; V. 7'/ 2 Minuten Drehung, 

 2 Minuten Ruhe; VI. 30 Min. Drehung, 5 Minuten 

 Ruhe ; VII. constante, schnelle Drehung ( 1 Umlauf 

 in 4y 2 Minuten), aber mit ungleichmässiger Ge- 

 schwindigkeit (in der oberen und unteren Hälfte 

 des Umlaufs waren die Drehungsgeschwindigkeiten 

 um ca. I Minute verschieden). In allen Versuchen 

 fand geotropische Krümmung statt, die intermitti- 

 renden Reizungen summiren sich also, wie das be- 

 kanntlich auch Wiesner für den Fall des Photo- 

 tropismus festgestellt hat. Auffallend sind die 

 starken Krümmungen, welche in Versuch VI schon 

 nach 3'/ 2 Stunden (in Summa nur 35 Minuten In- 

 duction mit 3 Stunden Pausen) erzielt wurden. 

 Sichere Schlüsse betreffs des Einflusses der Dauer 

 der Einzelinductionen, sowie der relativen Dauer 

 der Pausen, auf den Zeitpunkt und die Schnelligkeit 

 der Krümmung lassen sich aus diesen Versuchen 

 leider nicht entnehmen, da dieselben mit zu wenig 

 zahlreichen Wurzeln und meist ohne Controll- 

 objecte ausgeführt wurden. 



W. Rothert. 



Giltay, E., Die Transpiration in den 

 Tropen und in Mittel-Europa. II. 



(Jahrb. f. wiss. Bot. 32. 189S. 477—502.) 



Haberlandt, G., Erwiderung. 



(Ebenda. 33. 1C6— 170.) 



Die Meinungsverschiedenheit, welche in den vom 

 Ref. in dieser Ztg. Bd. 56. II. S. 101 besproche- 

 nen Almandlungen über die Gesammtgrösse der 

 Transpiration in den Tropen, verglichen mit der 

 Gesammttranspiration in unseren Breiten zum Aus- 

 druck gekommen war, hat die beiden oben genann- 

 ten Abhandlungen gezeitigt. Beide Autoren ver- 

 harren auf den früher von ihnen vertretenen Stand- 

 punkten (vergl. 1. c). 



Ref. scheint der Streit um die Gesammttranspi- 

 ration in einem ganzen Florengebiete im Vergleich 

 zur Gesammttranspiration in einem anderen Floren- 

 gürtel nach dem heutigen Stande unserer Kennt- 

 nisse nicht bloss, sondern infolge der unzähligen 

 Complicationen, welche sich der Werthschätzung 

 entgegen stellen, überhaupt müssig. Ist es schon 

 ein missliches Ding, aus der Transpirationsgrösse 

 eines Pflanzenindividuums auf die Transpirations- 

 grösse einer Genossenschaft gleichartiger Individuen 

 zu schliessen, ist es schon ein missliches Ding aus 

 einer immerhin beschränkten Zahl einzelner Beob- 

 achtungsdaten an einem und demselben Individuum 

 auf die Jahresleistung dieses Individuums zu 

 schliessen , wie viel complicirter ist es , aus der 



