28 
den Pinienkeim beziehen, ebenso \venig weiss er 
üher das Chlorophyll im Holze etwas zu sagen; soll 
etwa hier auch die strahlende Wärme das Chloro- 
phyll bilden? Selbst wenn die Wärmestrahlen der 
Sonne die einzige Ursache des Grünwerdens wä- 
ren, so würden dann immer noch das Ergrünen der 
Pinienkeime und das Chlorophyll im Holze als Aus- 
nahmen dastehen. In seinem Eifer meine. Ansicht 
zu negiren, vergisst Hr. Böhm zwar nicht grob zu 
sein, aber er vergisst, warum es sich handelt, näm- 
lich was die Ursache des Grünwerdens in solchen 
Fällen ist, wo jede Strahlung ausgeschlossen ist, 
Während er Seite 6 selbst angiebt, dass auch in den 
beschatteten Gefässen Pinus grün gchliehen sei, wo 
also nach seiner eigenen Theorie keine Wärmestrah- 
len wirken konnten, stellt er sich Seite 8 so, als 
ob sein Versuch Alles erklärt habe. Wie. unreif 
noch das ganze Gerede des Hrn. Dr. Böhm. ist, 
sieht man daran, dass er bei seinem Versuche mit 
den berussten Glasplatten nicht einmal angiebt, was 
er für Pflanzen dazu benutzte, es waren „Pflänz- 
chen“, das ist Alles; dieselbe Unreife tritt darin 
hervor, dass er Sonnenwärme durch die steinernen 
Krüge hindurchstrahlen, ja durch eine völlig un- 
durchsichtige berusste Glasplatte gehen lässt, um 
die Pflanzen grün zu machen, aber bei der Wie- 
derholung des Senebier’schen Versuchs bringen es 
die Wärmestrahlen nicht einmal dahin, durch ein 
Stanniolblättchen zu gehen; wenn Hrn. Dr. Böhm’s 
Ansicht richtig wäre, so müsste der Senebier’sche 
Versuch unrichtig sein, d.h. wenn die Wärme- 
strahlen durch einen Steinkrug oder durch eine völ- 
lig berusste Platte hindurch Chlorophyll . erzeugen 
könnten, so müsste auch auf dem mit Stanniol be- 
deckten Theile eines vergeilten Blattes im Lichte 
Chlorophyll entstehen, denn das Stanniol von einer 
Seite durch die Sonne erwärmt, muss nothwendig | 
auf der andern gegen das Blatt hin Wärme aus- 
strahlen. Wenn „,‚er einzelne Stellen der vergeil- 
ten Blätter mit Kienruss bestrich, so wurden diese 
im direkten Sonnenlicht grün‘‘; natürlich weil sich | 
ein Blatt überhaupt nicht mit Kienruss, gleichförmig 
überziehen lässt; Hr. Böhm hat so. wenig von ei- 
ner strengen Methode, dass er es überall ühersieht, 
den Hauptpunkt bei den Versuchen. hervorzuheben. 
Herr Dr. Böhm fügt seinem Citat aus meiner 
Abhandlung folgende Stelle bei: „Was nun vorerst | 
die Angabe von Sachs anbelanst, Guillemin habe 
gefunden, dass in allen Zellen eines Blattes, wenn 
auch nur ein kleiner Theil ‚desselben vom Licht ge- 
troffen werde, das grüne Pigment entstehe, so. hätte | 
Herr Savas gut gethan anzuführen, wo er eine sol- 
che Behauptung Guiliemin’s wohl gelesen habe; in 
der oben. citirten Abhandlung kann ich sie nicht auf- | 
finden.‘‘ In Guillemin’s Arbeit Annales des sciences 
naturelles 4. serie, tome ‚VII, pag., 160; steht: „‚de 
meme que dans les rayons ultra-violets, la. teinte 
verte ne s’est pas developpee sur toute la feuille, 
mais seulement sur les parties directement expos&es 
au rayonnement, calorifigque. Au debut de l’experience 
les plantes des rayons bleus et indigo presentaient 
aussi un phenomene semblable ; mais ala fin, toute 
la feuille est devenue uniformement verte. Il est 
donc & presumer, que si l’insolation etait suffisam- 
ment prolongee les feuilles verdiraient sur toute leur 
surface, dans les rayons violets,  calorifiques et ul- 
tra-violets, comme dans les, rayons; qui avoisinent 
le jaune.‘““ Nun bedenke man., ‚dass ‚das Spectenm 
mittelst eines Heliostaten. fixirt war, ; die Pflanzen 
feststanden, mithin erhielten. nur ‚gewisse Stellen 
der Blätter direkte Strahlen, und. (p. 159) „les par- 
ties qui recoivent directement les rayons- ultra-vio- 
lets offrent une teinte verte, contrastant avec la teinte 
jJaune caracteristique du reste de la, feuille ‚etiolee 
qui presente ainsi des stries ‚vertes tres yisibles‘‘ und 
Seite 60 in dem vorhin citirten Satze: „‚mais-& la-fın 
toute la feuille est devenue uniformement verte‘“;; ob- 
gleich nun Spectrum und Pflauzen fixirt waren, so 
wurden also doch die nicht, bestrahlten Theile, am 
Ende grün. 
Vielleicht lässt sich dieser Text anders deuten, 
und ich gestehe, dass, als ich ihn. studirte, ich Jän- 
gere Zeit Anstand nahm, ihn so zu verstehen, ich 
glaube ihn aber doch so deuten zu. müssen. 
Herr Dr. Böhm fährt. nun ‚Seite 9 fort: „Ehe 
ich jedoch die von Sachs aufgestellten Erklärungs- 
gründe für, das Auftreten des ‚Chlorophylis in den 
dem ‚Lichteinfluss entzogenen Pflanzen und. Pflan- 
zentheilen einer genauen Prüfung unterziehe , muss 
ich auf einige andere Erscheinungen im Pfllanzenle- 
ben aufmerksam machen.“ „Die. Pflanze; ist, ein 
desoxydirender Organismus; er hat die Aufgahe, 
lebendige Kräfte in Spannkräfte umzusetzen. Bei 
dem bekannten Gesetz der Constanz der .Kräfte ) 
kann ihm aber die Fähigkeit hierzu nur von der 
Aussenwelt, d. i. mittel- oder, unmittelbar‘ von. der 
einzigen (2) Kraftquelle unseres Planeten, von’ der 
Sonne zukommen. Sowohl die dem. Lichteinfluss 
ausgesetzten Pflanzen, als auch die, welche imDun- 
keln vegetiren, alle unterliegen auf gleiche Weise 
demselben Gesetz (!!). Keine Pflanze kann,aus sich 
selbst Kraft aufbringen, Keine kann: Verbindungen 
lösen und die Elemente aus der Gleichgewichtslage 
bringen, wenn ihr die Gewalt ‚nicht vom Himmel 
*) Soll heissen, der Erhaltung der Kraft. Nicht die 
Kräfte sind constant, ‘sondern die Kraftsumme, die Kraft 
überhaupt; die Kräfte,sind höchst,inconstant. 
