gen ihrer Wichtigkeit, sondern noch mehr w egen des 
Scharfsinns, den sie erfordert, dem Entdecker un- 
sterblichen Ruhm bringen. Aber Hr. Dr. Böhm fühlt 
das selbst; er sagt Seite 13: ,‚Aber auch die im 
Dunkeln vegetirenden Pflanzen wachsen u. s. w.“; 
ferner: „‚ebenso wuchsen in dem oben angeführten 
Versuche mit Solanum tuberosum die Knollen, ob- 
wohl ein grosser Theil (nicht Aller) der Stengel 
und alle Blätter entfernt worden waren.‘ — „Es 
iässt sich hieraus mit der grössten Sicherheit fol- 
gern, dass auch die im Dunkeln wachsenden Pilan- 
zen Kohlensäure zu zerlegen im Stande sein müs- 
sen.“ Das ist allerdings dem Scharfsinn eines 
Saussure und Ingenhous entgangen; "indessen füst 
Ar. Dr. Böhm in einer Anmerkung Seite 13 hinzu: 
„Die direkten Versuche, die ich in dieser Beziehung 
mit Keimpflänzchen von Phaseolus multiflorus im 
Dunkeln anstellte, sind leider nicht zum Abschluss 
gekommen; sie erfordern die grösste Accuratesse 
und können nur mit Unterstützung eines höchst ge- 
wandten Chemikers mit der erforderlichen Umsicht 
angestellt werden. Mein hochverehrter Freund Dr. 
Karl von Thann wird bei seiner Rückkehr aus Hei- 
delberg sich bei der Wiederholung dieser Versuche 
betheiligen‘ — — — —; dann wird also die neue 
Aera für die Pflanzenphysiologie beginnen, wo die 
Pflanzen im Dunkeln Kohlensäure zerlegen, weil 
es sich „‚mit der grössten Sicherheit folgern lässt‘, 
aus dem Wachsthum der Keime und der Kartoffel- 
knollen; wogegen Allerdings der Einwand sehr 
schwach erscheint, dass das Wachsthum, nämlich 
Bildung neuer Organe, oder gar 
schon gebildeter (denn Hr. Dr. Böhm giebt das 
nicht an) mit’ der Reduktion der Kohlensäure gar 
nichts zu thun hat, so lange noch Theile vorhanden 
sind, welche Reservestoffe enthalten, wie die Coty- 
ledonen und der Mutterknollen der Kartoffel. ‚Zur 
Assimilation und zum Woachsthum der Pflanzen ist 
weder Licht noch Blattgrün erforderlich‘‘, meint Hr. 
Böhm. Es giebt allerdings Pflanzen, wo diess der 
Fall zu sein scheint, die unterirdischen Pilze z. B., 
allein von denen spricht der Hr. Böhm nicht. 
Seite 15 fährt er fort: ,„,„Wir haben gesehen (ich 
habe es leider nicht gesehen), dass die Pflanzen auch 
im Dunkeln assimiliren. Wir haben ferner gese- 
nur Entfaltung | 
34 
keine Pflanze aus sich selbst Kraft erzeugen kann, 
sondern dass ihr diese von aussen her, von der 
Sonne zukommen muss.“ Wir wissen aber auch 
aus dem oben Gesagten, was an der ganzen Sache 
ist. Die folgenden Seiten sind dem Beweise des 
Satzes gewidmet, dass jede Pflanzenart zu ihrem 
Gedeihen ein ganz bestimmtes Quantum lebendiger 
Kräfte braucht, woran im Allgemeinen noch Nie- 
mand gezweifelt hat, und was im Besondern hier 
‘durch die gemachten Experimente nicht erwiesen 
wird. 
Hr. Dr. Böhm geht nun Seite 20 über auf meine 
Beobachtung, dass Pflanzentheile, welche fähig sind 
grün zu werden, mit concentrirter Schwefelsäure 
eine grüne Substanz ergeben, welche mit dem in 
Schwefelsäure gelösten Chlorophyli identisch zu 
sein scheint. Er bemerkt dazu Seite 21: „Ich konnte 
mich, abgesehen davon, dass das in bleichen Blät- 
tern durch Behandlung mit Schwefelsäure entstan- 
dene Produkt zweifelsohne sehr verschieden ist von 
dem unveränderten Chlorophyll aus physiologischen 
Gründen — die Chemie lässt uns hier total im Stich 
— mit dem Vergleich von weissem (!) *) und fer- 
tigem Chlorophyll einerseits, und andereits mit In- 
digoweiss und Indigohlau, aus jenem leicht durch 
Schwefelsäure gebildet, von jeher nicht befreunden.“* 
Dass das in bleichen (besser gelben) Blättern mit 
Schwefelsäure entstandene grüne Produkt von dem 
unveränderten Chiorophyli verschieden sei, davon 
bin auch ich überzeugt, auch habe ich das Gegen- 
theil nirgends behauptet, vielmehr sagte ich, dass 
es wahrscheinlich sei, dass das Leucophyll in Be- 
rührung mit Schwefelsäure in denselben Stoff über- 
gehe, wie das Chlorophyll mit Schwefelsäure. Was 
das Verhältniss des Indigweiss zum Indigblau an- 
betrifft, so hätte uns Hr. Böhm seine physiologi- 
schen Gründe nicht vorenthalten sollen, denn die 
Sache ist sehr wissenswerth. 
Was übrigens meinen Vergleich des Chloro- 
phylis mit dem Indigblau anbetrifit, so muss man 
das mit den Chemikern abmachen; ich habe mich 
dabei nur auf allgemein bekannte Ansichten bezo- 
gen. Auch sollte diese Analogie nichts beweisen, 
sondern nur die Möglichkeit zeigen, und dann, an 
; der ganzen Sache liegt nichts, wem sie nicht ge- 
hen, dass während manche Pflanzen in diesen ab- 
' sowenig wie ich die mit der ‚grössten Sicherheit“ 
normen Verhältnissen in ihren Funktionen gar nicht 
«2) gestört werden, z. B. die Pinienkeimlinge *), 
| sichtige. 
bei andern eine solche Störung häufig durch ein 
Zarthbleiben der Zellwandungen oder durch einMiss- 
verhältniss in der Ausbildung des Stengels und Blat- 
tes in die Erscheinung tritt. Wir wissen, 
*) Diese Ausnalıme sollte ja eben erklärt werden. 
dass | 
fällt, der braucht sie nicht zu berücksichtigen, eben- 
gemachten Folgerungen des Hrn. Dr. Böhm berück- 
Seite 22 lesen wir Folgendes: ‚Aus diesem 
Verhalten der noch ungefärbten Grundlage des künf- 
*) Jclı habe nirgends von weissem Chlorophyll ge- 
| sprochen,, sondern vom Leucophyll. 
