18. Jahrgang. 2 12. 23. März 1860. 
BOTANISCHE ZEITUNG. 
Redaction: Hugo von Mohl. — D. F. L. von Schlechtendal. 
Inhalt. ürig.: Willkomm, Bemerk. üb. kritische Pf. d. Mediterranflora.. — v. Janka,;z. Kenntn. d, 
perennirenden Adonis-Arten Europa’s. — KI. Orig.-Mitih.: Schenk, über Coniferen, Lu. 1. — Lit.: 
Mitth. d. landwirthschaftl. Centralvereins für Schlesien. — Ant. Bertolonii, Mise. bot. XVIIl.. — Grin- 
don, the Mauchester Flora; Buxton's bot. guide to the flow. pl. of Manchester. — Samml.: Reliquiae 
Chauvinianae. — Lehmann’s Herbarium. — Reisende: Bourgeau. — KR. Not.: Amerling, üb. d. 
Acariden als Ursache d. Phylleriac. — Acanthac. omissae in Buekii ind. 
Bemerkungen über kritische Pflanzen der Herb. nicht allein N. juneifolius Requ., sondern 
Mediterranflora. auch N. jonquilloödes Willd. ap. Röm., Sch. Syst. 
$ Vu. 986! und N. rupicola Duf. ap. R. Sch. 1. c. 
He & 958! rechnet. Keiner der genannten Autoren hatte 
Prof. Dr. M. Willkomm. wie es scheint, One em plare der Lagasca'schen 
(S. Bot. Zig. XYI. u. XVII.) Pflanze gesehen. Graells gebührt nun das Verdienst, 
3. Narcissus juncifolius Lag,. Licht in dieses Chaos gebracht zu haben, indem er 
Unter den Narzissen, welche Gra&lls in seinem | in Folge einer genauen Vergleichung der Original- 
Ramillete de plantas espanolas (vgl. No. 3. dieses | exemplare des Lagasca’schen Herbariums mit. Origi- 
Jahrgangs) einer kritischen Beleuchtung unterwirft, | nalexemplaren der von Dufour gesammelten und un- 
befindet sich auch die in der Ueberschrift genannte | ter den Namen N. Assoanus und N. rupicola be- 
Art, welche das Unglück gehabt hat, lange Zeit, | schriebenen Narcissen nachgewiesen hat, dass: 
ja eigentlich bis auf die neueste Zeit eine zweifel- | 1. Narcissus juneifolius Lag. und N. Assoanus Duf. 
hafte Pflanze zu bleiben. Freilich lässt sich aus der (N. Jonquilla var. uniflora Ass. Syn. stirp. 
kurzen Diagnose Lagasca’s (Gen. et sp. p. 13.): ‚N. Arag.!) identisch sind; 
spatha uniflora, nectario campanulato lobato crispo, | 2. Narcissus rupicola Duf. eine himmelweit. ver- 
petalis subaequali, foliis semiteretibus subulatis““ schiedene Pflanze, eine echte Queltia ist, zu wel- 
nicht erkennen, zu welcher von den vielen Sectio- cher N. apodanthus Boiss. Reut. diagn. pl. nov. 
nen der grossen Narzissengattung die fragliche Art | p. 25! als Synonym gehört. 
gehören möge, und diess erklärt zur Genüge, wes- Allein auch Graells ist noch in einem Irrthum 
halb dieselbe hald zur Section Corbularia (von Spren- | befangen, indem auch er glaubt, dass N. juncifo- 
gel und Schultes), bald zur Section Queltia (von | lius Lag. und N. juncifolius Requ. zwei verschie- 
Kunth, welcher N, juncifolius Lag. mit ? zu Quel- | dene Arten seien, während in der That, wie schon 
tia juncifolia Herb. in seiner Enum. pl. V. 729! | Billot in seiner Flora Gallica et Germanica exsiccata 
zieht) gerechnet worden ist. Dazu kam, dass Re- | unter No. 860! gethan hat, diese beiden Arten ver- 
quien im J. 1827, also eilf Jahre später als Lagasca | einigt werden müssen, wovon ich mich bei Verglei- 
auch einen N. juncifolius beschrieben hatte, wel- | chung der von mir selbst und Andern in Spanien 
cher von Herbert und Kunth zur Section Queltia, | gesammelten Exemplare des echten N. juncifolius 
von Schultes zur Section Hermione gerechnet wird | Lag. mit Exemplaren des N. juncifolius Requ. aus 
und zu welchem Schultes (Syst. veget. VII. 1. | Frankreich, von Irat im Dep. Lot gesammelt, voll- 
962!), obwohl nur fraglich, N. Assoanus Duf, in litt. | ständig überzeugt habe. Natürlich hat Lagasca, der 
und N. Jonquilla 8. Pseudojonquilla Lap. hist. abr, | seine Pflanze schon 1816 edirte, die Priorität für 
Pyren. 178! zieht, während Kunth die Dufour'sche | sich, Was ferner N, jonquilloides Willd. betrifft, 
Pflanze ala eigene Art betrachtet und dieselbe Quel- | der von Schultes a. a, O. unter die Species dubiae 
tia Assoana nennt, dagegen zu Queltia juncifolia | gestellt wird, so gehört auch diese Art keineswegs 
12 (a) 
