102 
zu N. juncifolius, sondern — wovon ich mich durch 
Untersuchung der Originalexemplare in Willdenow’s 
Herbar (No. 6406!) überzeugt habe — zu N. pal- 
lidulus Graells, ist folglich ein Ganymedes. Bei- 
läufig bemerke ich hierbei, dass der im Willdenow’- 
schen Herbar unter No. 6401! liegende N. hispani- 
eus W. (N. kerminicus Lk.!), der niemals, weder 
unter dem Willdenow’schen, noch unter dem Link’- 
schen Namen beschrieben worden ist (denn N. hispa- 
nicus Gou. Ill. ist eine ganz andere Art, nämlich 
synonym mit N. major Curt.), zu N. rupicola Duf. 
gehört. Was nun N. juncifolius Lag. betrifft, so 
ist dieser mit N. Jonquiälla L. nahe verwandt und 
von diesem wohl zuerst von Webb (Iter hisp. p. 7, 
81) richtig unterschieden worden. Nichts destowe- 
niger scheint mir Webb darin einen Fehler began- 
gen zu haben, dass er N. juncifolius alter Clus. 
rar. st. Hisp. p. 250! und N. juncifolius minor Clus. 
Hist. I. p. 159! als Synonyme zu N. juncifolius 
Lag. zieht. Denn es passt weder die in der Ra- 
riorum plantarum historia a. a. O. befindliche Ab- 
bildung, welche eine fünfblüthige Narzisse darstellt, 
während N. juncifolius Lag. in der Regel ein-, 
selten zweiblüthig ist, noch das Vorkommen jener 
Pflanze ‚‚in uliginosis“* und zwar der heissen nie- 
derandalusischen Ebene (,,inter Hispalim et Gades‘*) 
auf die Lagasca’sche Art, indem diese auf humosem 
Boden kräuterreicher felsiger Orte zwischen Gebüsch, 
namentlich bergigen Gegenden in Navarra, Arago- 
nien, Catalonien und im Königreich Granada wächst, 
in letzterem sogar nicht unter 3500 Fuss Höhe vor- 
zukommen scheint und noch bei 6000 Fuss zwischen 
Gerölle auf waldlosen Gebirgskämmen gefunden 
wird. Endlich giebt Clusius an, dass er seinen N. 
juncifolius minor im Januar blühend gefunden habe, 
während N. juncifolius Lag. selbst im Süden nicht 
vor dem März blüht. In der Beschreibung des N. 
juncifolius minor sagt (lusius allerdings, dass 
diese Pflanze meist einblüthig sei und diese Angabe 
mag Webb bestimmt haben, die Pflanze von (lusius 
für N. juncifolius Lag. zu halten, wozu noch kommt, 
dass sie als kleiner und graciler wie N. juncifo- 
tius U. Clus. Hist. 1. c. bezeichnet wird, und N. 
juneifolius Lag. in der That eine kleine, gracile 
Pflanze ist. Allein man darf nicht vergessen, dass 
N. juneifolius 11. Clus., dessen Abbildung offenbar 
bedeutend mehr verkleinert ist, als die daneben be- 
findliche von N. juncifolius minor, der echte N. 
Jongquilla L. ist, welcher auch im spontanen Zu- 
stande (er kommt im centralen und südwestlichen 
Spanien nicht selten vor) eine robuste Pflanze und 
fast noch einmal so hoch als N. juncifolius Lag. 
ist. Nun fand ich Mitte Fehruar 1846 auf sumpfi- 
gen Wiesen der warmen Region Algarbiens eine im 
Abblühen begriffene Narzisse mit meist drei-, fünf-, 
selten nur ein- oder zweiblüthiger Scheide, welche 
den Habitus von N. Jonguilla L. besass und von 
mir eine Zeit lang für eine kleinblüthige Abart die- 
ser Species gehalten worden ist, bis ich den echten 
N. Jonguilla L. sah, und mich nun sofort über- 
zeugte, dass die algarbische Pflanze wegen ihrer 
langen, grossen corona nicht zu N. Jongquilla ge- 
hören könne. Durch die Bemerkungen von Graells 
über N. juncifolius Lag. veranlasst, die Narzis- 
senformen meines Herbariums einer Prüfung zu un- 
terwerfen, fiel mir nicht nur die erwähnte algarbi- 
sche Pflanze wieder sehr auf, sondern ich sah auch, 
dass unter N. juncifolius Formen lagen, die un- 
möglich zu der Lagasca’schen Art gehören konnten, 
und diess hewog mich, mir die Narzissen des Ber- 
liner Königl. Herbariums zur Ansicht schicken zu 
lassen. Da entdeckte ich zu meiner Freude, dass 
schon Link die von mir in Algarbien auf Sumpfwie- 
sen gesammelte Narzisse in einer andern Gegend 
Algarbiens ebenfalls auf Wiesen gefunden und die- 
selbe ebenfalls für N. Jonquilla gehalten hatte. 
Auf einer zweiten Etikette steht jedoch, ebenfalls 
von Link’s Hand geschrieben: „„Narcissus Jonguilla 
Brot. an Linn. ?“ und darunter N. jonguilloides 
Willd. herb. Dies Synonym ist ein Irrthum , denn 
N. jonquilloides des Willdenow’schen Herbars ge- 
hört, wie schon oben bemerkt wurde, zu N. (Ga- 
nymedes) pallidulus Grlis., und da diese Narzisse 
von der algarbischen Pflanze himmelweit verschie- 
den ist, so möchte ich glauben, Link habe bei der 
Bestimmung seiner Narzisse die Pflanze des Will- 
denow’schen Herbars gar nicht zu Rathe gezogen, 
sondern bloss die kurze Diagnose von Willdenow. 
Diese Annahme wird fast zur Gewissheit, weil in 
demselben Bogen des Link’schen Herbars auf einem 
andern .Blatte sich vier Exemplare des echten N. 
jonquilloides Willd. aufgeklebt und auf der Etikette 
auch mit diesem Namen bezeichnet finden. Eine ge- 
naue Vergleichung meiner und der Link’schen Exem- 
plare der algarbischen Narzisse mit N. Jonguilla 
L. und N. juncifolius Lag. ergab nun, dass die 
fragliche Narzisse zu keiner von beiden Arten ge- 
hören könne, sondern eine eigene Art=sei, und 
zweifle ich keinen Augenblick, dass dieselbe iden- 
tisch mit dem N. juncifolöus minor Clus. ist. Lei- 
der steht mir Brotero’s Flora lusitana nicht zu Ge- 
bote, weshalb ich nicht zu behaupten wage, dass 
die Brotero’sche Pflanze mit der von mir und Link 
in Algarbien gesammelten identisch sei, obwohl ich, 
da Link seine Pflanze als N. Jonquilla Brot. ohne 
? bezeichnet, nicht zweifle, dass dem so sei. Ich 
würde diese neu zu benennende Art ihrem ersten 
Entdecker zu Ehren N. Clusöi genannt haben, wäre 
