161 
eloboso-clavata apice irregulariter dilacerato -de- 
hiscentia (fovillae Hepaticorum aemula ut in Spha- 
gnaceis); feminea: archegonia e basi clavato-cylin- 
driea apice stigmate coronata, linea media divisa, 
tranverse striato-articulata. 
Fruetus: theca in receptaculo disciforme sessi- 
lis, demum carpophoro mareido, evaginulato (pseu- 
dopodium Schimp.) stipitata (Musci spurü); vel in 
pedicello proprio duro: seta basi vaginulata, plus 
minusve stipitata (Musci genuini), unilocularis, glo- 
hosa, ovata, cylindrica, erecta, vel curvata, vel in- 
elinata pendula; tota clausa (Cleistocarpi), vel in 
quatuor, rarius complures partes apice cohaerentes 
dehiscens (Andreaeaceae), vel saepius operculata 
(Stegocarpi). 
Calyptra in statu juniore thecam includens, in 
cacumine thecae stylo coronata usque ad maturita- 
tem et postea remanens, basi jam juvenis libera, 
regulariter eircumscissa (Stegomitria — Musci ge- 
nuini), vel fructu maturo irregulariter rupta, pars 
inferior ad basin thecae remanens (Diarrhagomi- 
tria — Musei spurü). 
Principium potissimum Classificationis est: €a- 
Iyptra! Muscis frondosis propria. 
A. Calyptra irregulariter fructu maturo 
disrupta, inferior pars ad basin the- 
cae remanens: Diarrhagomitria 
(Musei spurü). 
B. Calyptra basi jam juventute tota li- 
bera regulariter circumscissa : Stegomitria 
(Museci genuini). 
A. Theca omnino clausa: Cleistocarpi. 
B. Theca opereculata: Stegocarpi. 
I. Theca in caule primario apicalis: Acrocarpi. 
II. Theca in caule secundario apicalis: Cladocarpi. 
Il. Theca radicalis vel lateralis pleu- 
rocarpis simillima sed structura in- 
terna acrocarporum: Rhizocarpi. 
IV, Theca subsessilis vel louge stipi- 
tata, in caule secundario lateralis, 
gemma fructifera sessilis 
eua; folii structura interna triplici 
conspi- 
ordine cellularum prosenchymati- 
carum; Pleurocarpi. 
V. Theca inter folia equitantia in- 
sertä: Entophyllocarpi. 
VI. Theca in pagina inferiore caulis in- 
ter tegumenta propria inserta: Hypophyllocarpi. 
Blankenburg a/Harz, Mense Martii 1860, 
Ueber Lathyrus myrtifolius und palustris. 
Von 
Dr. Alefeld in Oberramstadt bei Darmstadt. 
Seit Mühlenberg den Lath. myrtifolius von pa- 
lustris als Art trennte, beschreiben alle Floristen 
Nordamerika’s die bezeichneten beiden Arten als in 
Nordamerika einheimisch. Eine Sendung nordame- 
rikanischer Vicieen indess, die ich der Güte des 
Herrn Dr. Hexamer zu Neuyork verdanke und vor 
einigen Wochen erhielt, belehrt mich indess, dass 
der wahre Linne@’sche Lath. palustris in Nordame- 
rika nicht vorkommt und alle so bestimmten Pflau- 
zen Amerika’s dem Lath. myrtifolius beizuzählen 
sind. Sie zeigte mir aber auch, dass die Unter- 
schiede der beiden Arten mmyrtif. und palustris ganz 
andere sind, als bisher angegeben, was bei der 
Verkennung der schmalblättrigen Varietät des myr- 
tif. für L. palustris gehalten) nicht Wunder neh- 
men kann. Es erklärt sich auch aus dieser Ver- 
kennung, wie Torrey und Gray in ihrer Flora von 
Nordamerika von Lath. myrtif. sagen können: 
„Aber wir haben Varietäten mit so naher Annähe- 
rung an L. pal., dass wir nicht im Stande sind, 
ein sicheres und constantes Merkmal der Unter- 
scheidung anzugeben.‘ Obgleich mir keine reifen 
Früchte zur Vergleichung vorliegen, so zeigen schon 
die Blüthenexemplare, die ich in der schmalblättri- 
gen (CL. pal. der Amerikaner) und breitblättrigen 
Form von fünf verschiedenen Standorten erhielt, 
die constante Verschiedenheit des myrtif. in allen 
seinen Formen von palustris und diess ohne alle 
Uebergänge; denn die Blattform zählt nicht als eine 
der Unterschiede. 
Schon beim ersten Blick fällt an allen ameri- 
kanischen Pflanzen das helle und weissliche, unten 
glaucescirende Laub auf, dann die Kürze aller Blätt- 
chen, die Kleinheit der Blüthen, das Nichtgeflügelt- 
sein des Stengels und bei genauer Betrachtung des 
Ovars seine grössere Eyerzahl. Zur besseren Ue- 
bersicht der Unterschiede gehe ich eine Parallele 
beider Pflanzen, und da nach dieser die Nothwen- 
digkeit neuer Diagnosen derselben hervorgeht, diese 
Diagnosen, : 
Vorher bemerke ich, dass myrtif. wie palustris 
der Gattung Orobus angehören, zu welcher der 
Letztere schon von Reichenbach, Döll und Alex. 
Braun gezogen wurde. Denn zu der Begrenzung 
und mit den Merkmalen, wie diese Gattung von den 
letzten Autoren angenommen wird, führt 
schon ein flüchtiges Studium dieser Pflanzen. Von 
Vicieen die Achse gedrehtem Griffel und 
unsymmetrischen Karinalplatien (hathyrus Döll, 
beiden 
mit um 
