170 
fuhr. von Spanien veranlasst wurde, vorhanden ist; 
ebenso fehlen Berichte über das ‘südliche Italien, 
Sicilien und Griechenland. 
Soweit Berichte vorliegen, ‘geht! aus; denselben 
hervor, dass beinahe keine Wein bauende Gegend 
von der Krankheit verschont, wurde, dass dagegen 
die Intensität, mit welcher diese auftrat, in den 
verschiedenen Ländern äusserst verschieden war. 
Die Entwickelung des Pilzes und damit die Grösse 
des durch ihn veranlassten Schadens scheint haupt- 
sächlich von! zwei ‚gleichzeitig 'einwirkenden Ein- 
flüssen begünstigt worden zu sein. Erstens erfor- 
dert der Pilz, so weit sich auf diesen aus: seiner 
geographischen Verbreitung ein Schluss ziehen lässt, 
zu kräftiger Entwickelung eine etwas höhere Tem- 
peratur, als die’Weinrebe zur Reifung ihrer Früchte 
nöthig.hat. Man kann dieses wohl aus dem Um- 
stande schliessen, dass in Mitteleuropa die an der 
Grenze: des Weinbaues gelegenen Gegenden , z. B. 
in:Württemberg die Gegenden des oberen Neckars, 
soogut als ganz von ‚der Krankheit verschont blie- 
ben und. dass überhaupt die‘ südeuropäischen Ge- 
senden unendlich mehr ‘von der Krankheit gelitten 
haben, als die nordwärts von den Alpen gelegenen. 
Einen-zweiten nicht weniger ‚bedeutenden Einfluss 
scheinen: die Feuchtigkeitsverhältnisse verschiedener 
Gegenden ausgeübt zu. haben, weshalb im Allgemei- 
nen die in der Nähe des Meeres gelegenen Gegen- 
den.und ebenso der durch sehr reichliche Regennie- 
derschläge sich auszeichnende Südabhang der Alpen 
der Krankheit besonders‘ stark ausgesetzt waren, 
während manche im ‚Innern‘ von: Spanien liegende 
trockene Bezirke und das ein continentales Klima 
besitzende Ungarn beinahe frei ausgingen. 
Dieses letztere Verhältniss tritt auch bei Ver- 
gleichung benachbarter Gegenden oft höchst aufal- 
lend hervor. , Unter den südeuropäischen Ländern 
hat, Spanien (über welches ein sehr detaillirter Be- 
richt des Legationssecretärs Lumley in Madrid vor- 
liegt) weitaus am: wenigsten gelitten. ‘Der Minder- 
trag. wird in diesem Berichte im Ganzen genommen 
aur auf 1/, der gewöhnlichen; Erndte angeschlagen, 
woraus sich: erklärt, dass bei, dem Srossen Wein- | 
überflusse; vieler ‘spanischer Gegenden der! Wein 
nicht nur für den inneren Bedarf zureichte, sondern 
krankheit sich ausserordentlich. ‚steigerte, sodass 
die Quantität des im J. 1857 ausgeführten Weines 
um'183 pCt. die vor der Traubenkrankheit ausge- 
führte Menge ‚übertraf. Diese erhöhte, Ausfuhr bei 
zugleich steigenden Preisen hatte zur Folge, dass 
die Krankheit: weit entfernt war, die Spanier:vom 
‚Weinbaue abzuschrecken,,; sondern: im Gegentheile 
zur. Anlage von. vielen neuen Weinbergen ermun- 
terte. Wie jammervoll gestalteten sich im; Ver- 
gleiche damit die Verhältnisse in Italien! Die In- 
tensität der Krankheit und der durch dieselbe ver- 
anlasste Verlust war dagegen in verschiedenen &e- 
genden Spaniens äusserst verschieden. Während 
in Biscaya, ‘welches bekanntlich ein feuchtes Land 
ist, der Ertrag der Reben bis’ zum 'J. 1859 sogut 
als vollständig zerstört wurde" und auch auf'der 
Ostküste bei Barcelona und Taragona der' Ertrag 
auf etwa !/, des gewöhnlichen herabsank und bei 
Malaga etwa °/, der Erndte verloren ging, so lit- 
ten’ andere Gegenden verhältnissmässig wenig’oder 
gar nicht. ‘Namentlich wurde bei'Valencia’ der Ver- 
lust nur zu 5 pCt. angeschlagen; bei’ Alicante "als 
unbedeutend geschildert und es entgingen die im In- 
nern des Landes, namentlich in“Aragon ‚ Altcasti- 
. lien, Navarra. u. s. w." trocken gelegenen Weinberge 
der. Krankheit völlig oder’ beinahe völlig. 
Beinahe aus 'allen "spanischen Gegenden stim- 
men die Berichte ‚darin üherein, "dass ‘sich’ die'In- 
tensität der Krankheit‘ nach der'Lage’ der Wein- 
berge und nach’ ihrer Bodenbeschäffenheit richtete. 
So' stimmen die Berichte aus Biscaya, 'Cadiz, Ma- 
laga', Alicante, ‚Barcelona darin überein, dass die 
Nähe ‚des Meeres die Krankheit 'befördere, die ’slei- 
chen Berichte sind auch darüber einig, dass’ die 
Nähe von: Flüssen den gleichen schädlichen Einfluss 
ausgeübt habe. Ebenso stimmen die Berichte aus 
dem Innern des’ Landes von Sevilla, "Aranda del 
Duero, aus Aragon, Estremadura'' darin überein, 
dass: niedere ‚und ‘feuchte Lage’ die Krankheit be- 
fördere, während hoch und trocken gelegene Wein- 
berge mehr oder weniger verschont‘ blieben. ' Dass 
in. .diesem Punkte nicht 'sämmtliche ‚Berichte über- 
einstimmen,-dass z. B. in Valencia kein bestimm- 
ter Einfluss der Lage beobachtet wurde, dass in Ta- 
ragona der Nähe. des’ Meeres selbst 'ein günstiger 
Einfluss zugeschrieben wurde, liegt in’ der Natur 
der Sache, denn: abgesehen davon, dass man’sich 
in‘ solchen Beobachtungen täuschen kann, 'so ergreift 
die Krankheit, wenn sie in hohem Grade'herrscht, 
wie ich dieses: im‘ südlichen Tyrol gesehen 'habe, 
auch.die in trockener Lage: befindlichen Weinberge, 
so. dass. sich kein Einfluss‘ der Lokalität 'mehr\er- 
| kennen lässt. 
die Weinausfuhr während der Dauer der Trauben- | 
Ueber die Folgen der Traubenkrankheit inFrank- 
reich liegt ein’ »sehr ausführlicher: Bericht‘ von Vis- 
count Chelsea vor, welcher sich jedoch weniger mit 
der Krankheit selbst, als mit, ‚ihrem Einflusse auf 
den Handel beschäftigt. Frankreich litt unter\der 
Krankheit weit stärker als Spanien, indem der Er- 
trag auf 1/, reducirt wurde, so dass zum erstenmale 
die in Frankreich ‚unerhörte Erscheinung eintrat, 
dass Wein aus’ Spanien und. Brantwein aus: Eng- 
