249 
zen auch noch früher wieder irritabel wird. Es ist 
diese Wiederkehr der Reizbarkeit an der gleich- 
zeitig allmählig wieder stärkeren Sekretionsthätig- 
keit der Drüsen zu erkennen, welche während das 
Blatt zusammengefaltet war und selbst noch nach- 
her ganz aufgehoben scheint. Natürlicherweise ent- 
spricht das Wiederentfalten des mit dem irritiren- 
den Körper behaftet bleibenden Droserablattes nicht 
der Ausbreitung der durch einmalige Berührung ge- 
reizten Blättchen der Mimose, sondern‘ der endli- 
chen Erschlafung dieser Pflanze, welche erst nach 
öfterer Reizung eintritt. Wie Drosera verhält sich 
auch Dionaea, deren Blatt gleichfalls endlich. sich 
wieder ausbreitend das eingeschlossene Insekt frei- 
lest. Beide Pfanzen dienen mithin als weitere Be- 
weise dafür, dass die vegetabilische Reizbarkeit 
überall an einen gewissen Zustand der irritabelen 
Theile gebunden ist, welcher durch die längere Aus- 
übung der Reizbarkeit für eine zeitlang aufgehoben 
wird. 
Vergleichen wir unseren Sonnenthau mit der 
Mimose und ihren empfindsamen Verwandten, so 
erscheint er hinsichtlich seiner Irritabilität dadurch 
ausgezeichnet, dass er keine Schlafbewegungen 
zeigt, weniger empfindlich ist, gereizt seine Bewe- 
gungen sehr langsam ausführt und vorzüglich, dass 
hierhei die Bewegung der Theile durch Gelenkstel- 
len weder vermittelt, noch in ihrer Richtung be- 
stimmt ist. Ich glaube, dass alle diese Eigenthüm- 
lichkeiten in inniger Beziehung zu einander stehen. 
— Man könnte leicht anzunehmen geneigt sein, dass 
der schlaflose Sonnenthau für die Verschiedenheit 
von Schlaf- und Irritabilitätsbewegungen spreche. 
Indess kann die Ursache der mangelnden Schlafbe- 
wegungen zunächst wohl auch darin gesucht wer- 
den, dass der durch den Lichtmangel bewirkte Reiz 
ein viel schwächeres Reagens ist, als die übrigen 
auf das Droserablatt sichtbaren Einfluss übenden 
Reize und nur darum unwirksam bleibt. Ich muss 
gestehen, dass ich mich noch nirgends von einem 
Unterschiede zwischen den Erscheinungen der schla- 
fenden und gereizten Pflanze habe überzeugen kön- 
nen. Alle schlafenden Pflanzen sind, soweit meine 
Beobachtungen reichen, reizbar. Dass es aber reiz- 
bare Pflanzen ohne Schlafbewegung giebt, darf bei 
obiger Annahme nicht befremden. Das Droserablatt 
ist auch bei einfacher Berührung unempfindlich, wel- 
che die Mimose bereits vollkommen erbeben macht, 
und doch kann es Niemandem einfallen, ihr eine 
andere Art von BReizbarkeit zu vindieciren. Wenn 
man gegen die Gleichartigkeit der Schlaf- und Ir- 
ritabilitätserscheinungen anführt, dass das schla- 
fende Mimosenhlatt für Reize empfänglich bleibe, 
so ist dieser Einwand ein völlig nichtiger, da die | 
Thätigkeit eines schwächeren Reizes die hinzukom- 
mende eines stärkeren durchaus nicht aufhebt, vor- 
ausgesetzt, dass durch den vorher wirkenden Reiz 
noch keine Erschlaffung herbeigeführt war. Hier- 
von vermag man sich bei Drosera leicht zu über- 
zeugen. Reizt man nämlich das Blatt derselben 
durch einen kleinen leblosen Körper, wodurch etwa 
nur die oberständigen Blattanhänge afficirt werden 
und dann jede Bewegung unterbleibt, und fügt dann 
diesem kleineren einen grösseren Gegenstand oder 
ein lebendes Insekt hinzu, so nehmen die Bewe- 
gungen der Blatttheile ihren weiteren Fortgang, bis 
auch die Thätigkeit dieses Reizes erschöpft ist oder 
das Blatt zusammengewölht keine weitere Bewe- 
gung gestattet. — Der Zusammenhang der gerin- 
geren Empfindlichkeit des Droserahlattes und die 
Langsamkeit der Bewegungen ist von selhst klar 
und die Abhängigkeit beider Verhältnisse von dem 
Fehlen gelenkartig organisirter, die Bewegung ver- 
mittelnder Theile nicht zu verkennen. Wie ich in 
einem weiteren Aufsatze über die anatomischen Ver- 
hältnisse des Droserablattes nachweisen werde, 
zeist das Gewebe dieses Organs wohl eine die 
Möglichkeit der Bewegungen offenbar bedingende 
eigenthümliche Zusammensetzung, aber durchaus 
keine abweichende Beschaffenheit der einzelnen Zel- 
lenelemente selbst. Offenbar ist die sog. Reizbar- 
keit der Pflanzen eine allgemeine Eigenschaft der 
Pflanzenzelle. Ob aber und in welchem Grade diese 
irritabilität durch Bewegung von Organen oder Or- 
santheilen sich manifestire, hängt von der spezifi- 
schen Beschaffenheit der Zellmembranen, von der 
Art und Weise, in welcher die Zellen zusammen- 
treten, sowie von ihrer Lage zu dem leblosen, also 
auch nicht mehr irritabelen Theile der Zellenele- 
mente ab. Unser Sonnenthaubhlatt verdankt die Fä- 
higkeit auf Reize zu reagiren nur der grossen 
Menge lockeren dünnwandigen „ lebenskräftigen 
Zellgewehbes, aus dem das dicklich fleischige Blatt 
besteht und gegen welches andererseits das Gefäss- 
bündelsystem sehr zurücktritt. Dagegen möchte die 
grössere Trägheit, welche das Droserablatt jedem 
Reize entgegensetzt und die es für einfache Berüh- 
rung ebenso wie für Lichtverhältnisse unempfind- 
lich scheinen lässt, nicht weniger wie die Langsam- 
keit der Bewegungen gleichfalls nur in den Struk- 
turverhältnissen dieses Organs und zwar speciell 
in dem Mangel gelenkartiger Theile ihren Grund 
' haben. 
Als Resultate unserer Beobachtungen über die 
Bewegungserscheinungen des gereizten Sonnenthau- 
blattes (Drosera rotundifolia) scheinen folgende 
bezeichnet werden zu können: 
1. Die Blätter von Drosera rotundifolia besitzen 
