18. Jahrgang. 
24. August 1860. 
BOTANISCHE ZEITUNG. 
Redaction: Hugo von Mohl. — 
D. F. L. von Schlechtenda!. 
Inhalt. Orig.: Schlechtendal, von anderen Stachysarten. — Lit.: Grenier, Rech. s. quelques Orchi- 
dees, comm. p. M. Philippe. — 
et Roux. — 
€. Müller, Berol., Annales bot. syst. V. 5. — 
Grenier, Florula Massil. advena, Suppl. d’apres I. pl. d. MM. Blaise 
Samml.: verkäufliche mikrosk. Präparate. 
Von anderen Stachysarten. 
Bemerkungen von 
D.F.L. v. Schlechtendal. 
Wenn Gartenpflanzen publieirt werden, sollten 
sie billiger Weise, besonders wenn man deren Va- 
terland nicht kennt, nicht bloss durch eine Diagno- 
se, sondern auch durch eine Beschreibung oder we- 
nigstens durch eine Vergleichung mit den zunächst 
stehenden Arten eine festere Begründung erhalten. 
Man weiss, dass in den botanischen Gärten nicht 
selten Verwechslungen vorfallen und kaum zu ver- 
meiden sind, und dass also aus demselben Garten 
unter gleichen Namen 
ınter verschiedenen Namen die gleiche Pflanze in 
die anderen Gärten und in die Herbarien gerathien 
könne. Wir wollen aus der Gattung Stachys, 
welche wir schon im vorigen Stücke zum Gegen- 
stande- einer Besprechung wählten, auch für den 
obigen Satz ein Beispiel mittheilen. 
Persoon stellte in seiner bekannten Synopsis 
plantarum im J. 1807 (il. S. 
chys decumbens auf, deren Exemplare er in Desfon- 
taines’ Herbar, aus dem Pariser Garten entnommen, 
geschen hatte und deren Vaterland man nicht kannte. 
Er stellte sie zwischen St. circinata und nepeti- 
folia Desf., und sagt von ihr in der Diagnose: „„ver- 
tieillis multifloris approximatis, bract. filiformibus, 
fol. cordatis dentatis, caul, decumbente, villoso“, 
und fügt noch hinzu: „Cor. flavescens. Prioris ha- 
bita sed fol. simpliciter cordatis et bracteis? sub 
fol. foralibus distincta. Caul. ramosus.‘* Dieser 
Zusatz Ist mir unverständlich, denn ich weiss nicht, 
was folia simpliciter cordata sind, und weiss nicht, 
wie Bracteen unter den Blättern vorkommen kön- 
verschiedene Pflanzen: und | 
123. n. 3.) eine Sta- | 
nen, welche zu den Blumen gehören. Desfontaines 
führt den Namen in seinem 1829 erschienenen Pa- 
riser Gartenkatalog nicht auf, und Bentham er- 
wähnt diese Persoon’sche Pflanze nur bei Gelegen- 
heit, als er St. decumbens W. En. suppl. mit Si- 
cherheit zu St. mollissima W. citirt, mit der Frage, 
ob sie auch dazu gehöre? 
Im J. 1813 tritt uns der Name St. decumbens 
wieder in dem Supplement zu Willdenow’s Enum, 
h. Berol. p. 41 entgegen, ohne Autor, wie man die 
Pflanzen auch jetzt noch in manchen Gärten zu 
verzeichnen pflegt, mit dem Zeichen: 2}. einer 
Staude und den Zeichen: D. F., welche bedeuten, 
dass die Pflanze in gelinden Wintern im Freien 
aushalte, in kälteren ins Haus gebracht werden 
ı müsse, woraus wir sehen, dass sie eine südliche 
Pflanze sei. Man sollte vermuthen, dass diess wie- 
der die St. decumbens Pers. sei, welche Willdenow 
im Pariser Garten angetroffen und mit nach Berlin 
gebracht oder schon früher erhalten habe. Dieser 
Meinung war aber Reichenbach in der Flora excur- 
soria (S. 318. n. 2166 vom J. 1830—32) nicht, denn 
er citirt nicht Persoon, sondern nur Willd. En. suppl., 
giebt die Diagnose einer von Lejeune im Luxem- 
burgischen gesammelten Pflanze, welche von st. 
recta sich durch schlankeres Ansehen, weichere 
Behaarung, stets niederliegende Stengel, breitere 
kürzere Blätter, dichter zusammengedrängte Schein- 
quirle unterscheide. Man muss annehmen, dass 
Reichenbach durch Exemplare aus dem Berliner Gar- 
ten, oder durch die Anzucht von Pflanzen, deren 
Saamen er dort erhielt, die Ueberzeugung gewonnen 
habe, die Luxemburgische Pflanze sei dieselbe, wie 
die des Berliner Gartens. Lejeune folgte im 3. Bande 
des Compend, Kl. Belg. 8. 383 in den Zusätzen und 
34 
