386 
Pringsheim hat denn auch einen andern Weg 
gewählt, sich von der Beschuldigung der Unwahr- 
heit zu befreien, den wir pag. 11 einer neueren *) 
Schrift kennen lernen, indem er dort sagt: „,‚Die Fi- 
guren 23. b und 23. c in den Schriften Karsten’s, 
auf welche er sich zumeist beruft, und von denen 
es ihm beliebt zu behaupten, dass ich erstere — 
auf welche ich doch ausdrücklich in meiner Beur- 
theilung seiner Figuren noch hinweise (Kritik etc. 
Seite29 Zeile 6 von oben) — „‚wohlweislich wegge- 
lassen haben soll, weil sie die von mir entstellte 
Wiederholung seiner Angaben sogleich Lügen strafen 
würde‘; diese Figuren also, auf welche Karsten seine 
Vorstellungen über Befruchtungsvorgänge an der 
lebenden Pflunze gründet, sind von ihm durch Bin- 
trocknen der Pflanzen gewonnen worden“ **). 
Hiermit glaubt Pringsheim die Anklage der 
Unwahrheit und der Entstellung meiner Angaben be- 
seitigt zu haben, obgleich doch im Gegentheil der 
einzig möglichen Entschuldigung, dass er die be- 
treffende Zeichnung nicht gesehen habe, von ihm 
selbst dadurch vorgebeugt wird, dass er eingesteht, 
er habe dieselbe gekannt und bei anderer Gelegen- 
heit citirt. 
In der Leichtfertigkeit dieser Art und Weise, 
sich von dem Vorwurfe der Unwahrheit zu befreien, 
zeigt Pringsheim recht deutlich, welchen Werth er 
überhaupt auf die Wahrhaftigkeit lest. 
Wenn Mohl (bot. Zeit. 1855) Pringsheim einen 
guten Advokaten seiner Hypothesen über Zellenbil- 
dung nennt, so hat sich doch in diesem Falle Prings- 
heim’s Advokatentalent nicht bewährt. 
Die fragliche Figur, die durchaus meiner Dar- 
stellung des Befruchtungsvorganges der Vaucheria 
entspricht, die Zeichnung 23. b nämlich, wselche 
das entleerte Antheridium darstellt, aus welchem 
sich, wie ich 1. c. pag. 111 sage, die in demselben 
befindliche, mit farblos schleimig-körnigen Stoffen 
erfüllte Zelle in das nackte Archegonium (Abson- 
derungszelle) selbst hineinbegab, nachdem an der 
Berührungssielle beider die Hüllhaut des Antheri- 
dium (gekrümmten Astes) resorbirt war, — diese 
Figur citirt Pringsheim natürlich nicht bei der Be- 
hauptung, das Hörnchen erscheine in meiner Zeich- 
*) Pringshelin Nachtrag ete. 1860, 
**) ‚Obgleich‘ es aus meiner delaillirten Beschreibung; 
der Wachsthums- und Befruchtungs-Erscheinungen deut- 
lich hervorgeht, dass ich meine Beobachtungen an le- 
benden Pflanzen machte, so sage ich doch noch aus- 
drücklich pag. 111, dass ich diese Beobachtungen so- 
wohl an Gewächsen, (die sich zwischen zwei Glasplat- 
ten im Wasser befanden, machte, als auch an, solchen 
anstellte, die in Uhrgläsern, nur wenig angefeuchtel, 
wuchsen. 
nung noch mit Inhalt erfüllt und meine Zeichnungen 
stellten deshalb die Sache anders und richtiger dar, 
als meine Worte (damit würde er sich ja selbst 
widersprochen haben und seine Angabe widersinnig 
geworden sein): sondern er citirt dafür eine an- 
dere Figur, welche das yefüllte Hörnchen darstellt. 
Um seinen Lesern ja das Nachschlagen des Originales 
zu ersparen, was dieselben allerdings enttäuscht ha- 
hen würde, lässt Pringsheim noch überdies das ge- 
füllte Antheridium durch Holzschnitt copiren und 
neben seinem Citate abdrucken. 
Erst in einem darauf folgenden Angriffe gegen 
meine Darstellung von dem Verhalten des nackten 
Archegonium nach der Befruchtung eitirt Prings- 
heim die Zeichnung, welche neben dem befruchte- 
ten Archegonium „ was er jetzt seiner Deutung un- 
terwirft, auch das entleerte Antheridium enthält, 
Hierdurch stellt er allerdings unzweifelhaft fest, dass 
er dieses entleerte Antheridium wohl gekannt hat, 
also durchaus nicht berechtigt war zu sagen: „es 
war überhaupt noch nichts aus dem Hörnchen her- 
ausgetreten, wie die Zeichnung Karsten’'s, in wel- 
cher das Hörnchen (Antheridium) noch mit Inhalt 
gefüllt erscheint, es in der That richtiger, als seine 
Deutung, darstellt.‘‘ ! 
Wie diese Handlungsweise Pringsheim’s mit ei- 
nem einigermassen entwickelten sittlichen Bewusst- 
sein zu vereinigen ist, vermag ich nicht zu er- 
klären. 
Auch der oben citirte Satz Pringsheim’s: ‚‚Diese 
Figuren, auf welche Karsten seine Vorstellungen 
über Befruchtungsvorgänge an der lebenden Pflan- 
ze gründet, sind von ihm durch Bintrocknen der 
Pflanzen gewonnen worden‘, enthält wieder eine 
Entstellung meiner Mittheilungen. 
Pringsheim scheint die Unwahrhaftigkeit so zur 
zweiten Natur geworden zu sein, dass in jeder 
Zeile dieser Trieb zu’täuschen sich »eltend machen 
muss. 
Aus meiner Beschreibung der Befruchtungs- 
erscheinungen der Vaucheria loco cit. pag. 111 
geht klar und deutlich hervor, ‘dass ich dieselben, 
d. h. das Aneinanderlegen und Verwachsen der hei- 
den verschiedenartigen Zellen und das Hinüberge- 
hen des Inhaltes der einen in die andere an der le- 
benden Pflanze öfter Schritt für Schritt beobachtete 
und dass ich nur die eine Frage nach dem Verhal- 
ten der Hüllhaut des Archegonium durch Eintrock- 
nen der beiden schon. vereinigten Zellen zu beant- 
wörten suchte; denn ich gehe ausdrücklich an, dass 
nur dies in dem natürlichen Zustande der Pflanze 
ohne Vorbereitungen schwer zu beobachten Bewe- 
sen sei. Der von dieser Frage nicht abhängige Be- 
fruchtungsvorgang selbst, sage ich, ist in seiner 
