— 279 



— 280 — 



nie bei sphenoides vor. Frondes margine nudae 

 sind auch nur bei jenem zu finden, obgleich gewöhn- 

 lich sehr einzelne Haare der Art auch hier bei T. 

 reptans vorkommen ; bei diesem sind sie meist dense 

 stellato-pilosae und weit dichter als die Hooker- 

 sche Tafel (2360 es zeigt. Endlich heisst es: co- 

 lumellae exsertae; wogegen H. bei seinem reptans 

 ausdrücklich in der Diagnose sagt: receptacles in- 

 cluded. Nun citirt Swartz in derSyn. Hedwig's 

 Tafel , welche H. ebenfalls anzieht. Geben wir auch 

 zu, dass dieselbe ein unvollständiges Exempl. dar- 

 stellt: so zeigt sie noch deutlich genug, dass die 

 Adern fiederartig sind und der abgebildete Farrn 

 nicht die Aderungsweise der Hooker'schen Figur, 

 überhaupt nicht die „veins radiating or flabellate" 

 zeigt, welche die Abtheilung f- verlangt, in welcher 

 T. reptans bei Hk. steht; sondern in Abtheilung ff 

 gehört. Mit den Swartz'schen Characteren und 

 der Hedwig'schen Figur eines Swartz'schen Ex. 

 stimmen völlig die Orig.-Ex. überein, die ich zu 

 vergleichen Gelegenheit hatte. Das eine befindet 

 sich im Seh r ehe r'scben Herbar, jetzt im Besitz der 

 Münchener Akademie, das andere im Hb. Willd. 

 20,190. Diese Pflanzen sind aber völlig gleich mit 

 denen der P ö p p i g'schen Sammlungen von Cuba, 

 die ich in meiner Synopsis aufführte und welche H. 

 hei seiner Art anführt. Er möge nur eins dieser 

 Ex. mit seiner Abbildung auf t. 336. der Icon. fil., 

 oder die Ex., die ihr zu Grunde lagen, der Ade- 

 rnn° nach vergleichen, um sich von dem Irrthume 

 zu überzeugen, auf dem er mit Hartnäckigkeit be- 

 harrt. Es scheint mir sogar ziemlich sicher, dass 

 N. 22. T. quereifolium Hk. et Grev. ic. fil. t. 115., 

 welches in den icon. plant, t. 187. neuerlich noch- 

 mals als T. montanum abgebildet wurde, nichts An- 

 ders ist als eine grössere Form des ächten T. re- 

 ptans Sw.! — Wegen des hier nur zweifelhaft 

 angeführten T. hymenodes Hedw. fil. ic. (eigentlich 

 Trich. hymenoides bei Hedwig) kann man wohl 

 Swartz's Meinung, dass es zu seinem T. muscoi- 

 des »ehöre, um so eher annehmen, als es bekannt 

 ist, dass er mit den beiden Hedwig's in lebhaftem 

 Verkehr stand und zu der Mehrzahl der Figuren 

 die Originale lieferte , auch durchaus keine wesent- 

 lichen unterscheidenden Merkmale vorhanden sind. 

 Presl schweigt darüber. Bei letzterm steht T. 

 reptans unter Didymoglossum- 



(Fort Setzung folgt.) 



od. Aufzählung der im Gebiete wildwachsenden u. 

 häufig kultivirten phanerogam. u. kryptogam. Ge- 

 fässpflanzen, mit einer analyt. Tabelle zur leich- 

 tern Bestimmung der Gattungen u. einer Uebers. 

 derselben nach Liniie u. Jussieu, im Vereine 

 mit Herrn C 1 e m e n herausgegeben. Düsseldorf, 

 Stahl'sche Buchhandl. (K. Oenike.) 1846. 8. 

 224 S. 20 Sgr. 



Aus dem Titel des Buches ist genugsam zu er- 

 sehen , was dem bot. Publikum hier angeboten wird 

 und möchte hier wohl die Frage erlaubt sein, ob 

 eine blosse Aufzählung den Namen einer Flora ver- 

 diene, oder ob solcher nicht eher der bescheidenere 

 Titel: Versuch zu etc. , Prodromus, oder solch ähn- 

 licher passe ! Ref. fällt es daher hier zur Aufgabe, 

 einerseits die Mittel, welche bei Bearbeitung einer 

 Flora Düsseldorfs zu Gebote stehen, zu erwägen, 

 andrerseits das Gegebene zu würdigen und mit die- 

 sen Mitteln zn vergleichen. Was erstere betrifft, 

 so bestand seit einiger Zeit schon das Streben, diese 

 Flora so viel als möglich aufzuhellen und neue Bei- 

 träge zu derselben zu liefern. Ob im vorigen Jahr- 

 hundert oder dem ersten Viertel dieses etwas zur 

 Erforschung derselben gethan, ist Ref. unbekannt 

 geblieben, wenigstens sind ihm weder öffentliche 

 noch unter den Freunden der Flora circulirende 

 Mittheilungen von früheren Zeiten bekannt gewor- 

 den; erst im Beginne des jetzigen Viertels unseres 

 Jahrhunderts hat Westhoff eine kleine Uebersicht 

 der Flora Ddf's. zusammegestellt, welche er meh- 

 ren Freunden derselben bereitwillig zur Einsicht 

 und Benutzung mittheilte. Nach diesem wurde die 

 Gegend hauptsächlich*) vonNehring, Lehmann 

 und Hasskarl durchsucht und manche seltene Bei- 

 träge zu dem eben genannten Verzeichnisse hinzu- 

 gefügt, welche denn auch von diesen durch einige 

 Aufsätze in der Flora (Regensb. bot. Zeit.) von 

 1835 mitgetheilt und durch Wirtgen bei seiuem 

 (iin Namen der rhein. naturf. Gesellsch. herausge- 

 gebenen) Prodronm seiner rhein. Flora aufgenom- 

 men wurden. Später scheinen bis 1846 keine Beiträge 

 zur Flora Ddf's. veröffentlicht zu sein und sind also 

 die in vorliegendem Werke gemachten Angaben als 

 Resultat der früheren Beobachtungen zu betrachten, 

 vermehrt durch die „langjährigen" Wahrnehmun- 

 gen des Verf.'s und seines Freundes, des Garten- 

 gehülfen Cl einen. Ausser jenen gedruckten Mit- 

 theilungen standen aber auch dem Verf. einige für 



C. C. Antz, Med. Chir. etc. Dr., Bataillons- Arzte 

 u. Mitgl. d. naturhist. Vereins d. pr. Rheinlande 

 u. and. gel. Gesellsch. — Flora von Düsseldorf 



*) Die wenigen in der Beschreibung des Gesteins vom 

 Mcdicinalrath Bungardt aufgeführten Pflanzen, nach 

 Angabe des Gartendirectors W e y h e verdienen in dieser 

 Beziehung kaum Erwähnung. 



_ Beilage. 



