443 — 



— 446 



3. Theophrast spricht von mehreren Pflanzen 

 als einjährigen, die der grössten Wahrscheinlich- 

 keit nach richtig bestimmt, es gegenwärtig nicht 

 mehr sind und sich also in perennirende verwan- 

 delt haben. 



4. Die enorme Strunk- und Wurzelentwicklung 

 an Oliven, Kermeseichen, Lorbeer, Johannisbrod- 

 banm, wodurch der untere Theil des Stammes dick 

 und knorrig wird, soll in alter Zeit nicht so gross 

 gewesen sein als jetzt. 



5. Die ehedem üppigen Stengel des Thymus inca- 

 nus der meisten Mentha-Arten und anderer Labia- 

 ten sind gegenwärtig fast ganz verkümmert. Allium 

 Moly oder eine dieser verwandte Art, welche zu 

 Homer's Zeiten noch einen 4 Fuss hohen Schaft 

 getrieben, ist jetzt eine niedrige Pflanze. 



6. Hieraus geht hervor, dass Stamm- und Astent- 

 wicklung in der Länge der Zeit in Griechenland 

 eingeschränkt, krautartige Stengel holzig gewor- 

 den, die holzigen endlich an Grösse, Schlankheit 

 und üppigem Wuchs eingebüsst haben. 



6. Ganz besonders sollen nach dem Verf. die in 

 Griechenland vorkommenden Eichen die in der Zeit 

 erfolgten speeifischen Aenderungen anschaulich zu 

 machen geeignet sein. 



Die gegenwärtig als Arten aufgestellten Eichen 

 sind in Griechenland 9, mit Einschluss Thessaliens 

 und Maccdoniens 12, von diesen seien jedoch meh- 

 rere sehr schwer mit Sicherheit als Arten zu un- 

 terscheiden. 



So z. B. gehe aus Quercus Ballota häufig nur 

 Qu. Hex hervor, und seit The oph rast's Zeiten 

 haben sich aus der von ihm beschriebenen immer- 

 grünen Eiche wohl Qu. coeeifera , Hex und Ballota 

 erst gebildet, wenigstens seien dieselben damals 

 gewiss nicht so difTerent in Ilchaaning und Blatl- 

 form gewesen wie jetzt. Der Verf. meint übrigens, 

 dass bei zunehmender Trockenheit der Luft sich auch 

 die Blattformcn aus den grobgesägten in die ficdcr- 

 spaltigen ändern dürften, so wie aus dem Hochstamm 

 auf gleiche Welse die Buchform hervorgehen könne. 

 E» »eien daher vielleicht auch Qu. Aeailo/is, Cer- 

 rii , infectoria , Escillus und Toza nur als Fnrmen- 

 reihe einer Species zu betrachten. 



hin jeder un|,artl-,ciis< her Leser wird leicht ent- 

 nehmen können, in wie fern durch die eben beige- 

 brachten Orflnde eine solche Umwandlung der Bpe- 

 cles begründet sei, abgesehen davon, dass nnsere 

 Vorstellungen »on den Theophraif lachen Pflan- 

 ftenarten ganz richtig seien und keinen Zweifel 

 uterliegen Wem Rlli dabei nicht sogleich das 

 Argument ein: Wer weiss es, ob die Alteren Be- 

 tchreiber von Pflanzen auch immer genau anter- 

 v .hieden haben, da Auwrnchtlawung sehr bestimm- 



ter unterscheidender Merkmale auch noch bei spä- 

 teren Botanikern, die an genauere Distiuctionen 

 schon mehr gewohnt waren, gar nicht selten vor- 

 kommen. Meines Erachtens ist daher die so wich- 

 tige Frage: Ist die Species eine Progenies der Zeit? 

 — ist sie durch äussere Einflüsse aus andern ver- 

 wandten Arten hervorgegangen, oder ist sie viel- 

 mehr, unabhängig sowohl von einem als dem andern 

 Moment, ein Produkt der der gesammten Pflanzenwelt 

 zum Grunde liegenden Idee und auf selbstständige 

 Weise erzeugt? — keineswegs ihrer Lösung auf 

 dem historischen Felde näher gebracht worden. 

 Wenn die Entstellungsweise der Species ans einer 

 andern , auch dem allmähligen Entwicklungsgange 

 entsprechender sein dürfte, so ist doch die Stabili- 

 tät der einzelnen Bildungstypen, die wir so allge- 

 mein beobachten, der selbstständigen Erzeugung 

 mehr angemessen. 



Der Begriff jeder einzelnen Pflanzenspecies ist 

 ein Erfahrungsbegriff. Ein noch so unveränderlich 

 scheinendes Merkmal kann dennoch ein veränder- 

 liches sein, sobald sciue Veränderung oder Ver- 

 schwinden in Folge der Abstammung erwiesen wird. 

 Das ist nun freilich in den meisten Fällen schwer, 

 da uns Stammregister der Pflanzenarten fehlen und 

 durch blosse Conjecturen nicht ersetzt werden kön- 

 nen. Es wäre jedoch immerhin möglich, dass in 

 Folge lange fortgesetzter Einwirkungen äusserer 

 Agentien ein oder das andere Merkmal aus der 

 Summe vieler verloren ginge und dafür ein anderes 

 eingeschaltet werde , was wir bei unserem nicht 

 anders als kurzsichtigen Blick nicht wahrzunehmen 

 im Stande sind. Allein es bleibt dabei doch immer 

 noch die Frage, ob dergleichen Veränderungen sol- 

 che sind, die wir als Veränderung des Arttypus 

 bezeichnen können. Blosse Veränderlichkeit oder 

 Unveränderlichkeit kann hier wohl nicht den Aus- 

 schlag gehen, wenn nicht aus andern morphologi- 

 schen Gesetzen über die Wesentlichkeit oder Un- 

 wesentlichhcit dieses oder jenes Merkmales bereits 

 die Entscheidung erfolgt ist, nur dürfen natürlich 

 dies.- Gesetze, um sich nicht in einem Zirkel zu 

 bewegen, nicht aus dem Entwicklungsgänge des In- 

 dividuums und der Art abgeleitet werden. 



Auf diese Weise wäre die obige Frage dahin 

 zu erledigen , dass wir uns keineswegs noch auf 

 dem Punkte in der Wisscusrhall befinden, WO die- 

 sen,, ■ allein mit Sicherheit gelöst werden kann. Für 

 Motbmasaongen und Anregungen zu weiteren Un- 

 tersuobnngen bietet diese Sobrlfl von lim. Fraas 



eine grosse .Menge von Anhaltspunkten dar, die 

 derselben auch keinen geringen Werth verleihen. 



