— ß27 — 



— 62S — 



gen und keine Exemplare vorliegen , in Zweifel 

 bleiben inuss und etwa noch in Betracht ziehen 

 könnte, ob vielleicht die von Wenderoth neuer- 

 dings mit blossem Namen hingestellte V. uliginosa 

 (FI. Hass. S. 7., auf sumpfigem Boden am Ufer der 

 Flüsse und Bäche zwischen Erlen- und Weiden- 

 gebüschen, z. B. Marburg im Afföller hinter dem 

 Schützenpfuhle u. s. w.)> welche später als V. of- 

 ficinalis blüht und sich im Garten kultivirt, so gut 

 wie V. sambucifolia gleich bleibt, dieselbe sei. 



In Schlesien und Mähren (s. d. Fl. von Wim 

 111er, so wie die von Rohr er und Mayer} ist 

 V. sambucifolia Gebirgspflanze, welche bis in die 

 Ebene hinabsteigt und also den Flüssen folgt, wie 

 der Standort bei Frankfurt (Koch Syn.) andeutet 

 und wie Reichenbach (Fl. Sax.) angiebt, dass 

 sie der Elbe ins Königreich Sachsen folge, was 

 denn auch den Fundort bei Hamburg erklärlich 

 macht. Aber auch der Lausitz , besonders der öst- 

 lichen, ist sie nach Rabenhorst (Bot. Central- 

 blatt I. S. 237 ff. , welcher alle Formen vereinigt) 

 nicht fremd. Zwischen diesen Fundorten und dem 

 von Wallroth von seiner gewiss nicht verschie- 

 denen V. procurrens (Linn. XVI. 540.) angegebenem 

 — „stellenweise in schattigen Hainen und auf feuch- 

 ten Abhängen des südwestlichen Harzes" ■—• hat 

 sich neuerdings ein zwischenliegender gefunden, 

 indem Dr. Garcke diese Pflanze im Juni blühend 

 am Doberbache zwischen Delitzsch und Bitterfeld 

 antraf. Endlich schliesst sich als westlichster Stand- 

 ort das Herzogthum Westphalen an, vielleicht auch 

 ein Theil des Münsterlandes nach den oben ange- 

 gebenen Floren. Auf der andern Seite finden wir 

 bei Host (Fl. Austr. I. 35.) die Angabe, dass V. 

 sambucifolia in humidis subalpinis Bohemiae, Mo- 

 raviae , Austriae, Styriae superioris wachse , was in 

 Bezug auf Mähren schon oben angeführt war und 

 zum Theil von andern Floristen bestätigt wird : 

 durch Neilreich (Fl. von Wien S. 216. , welcher 

 alle Formen vereinigt), der sie als häufiger in den 

 Thälern der Voralpen , dann aber auch in einzelnen 

 Exemplaren mit der Var. major der V. officinalis 

 auf feuchten und sumpfigen Wiesen fand; durch Ma- 

 ly (Fl. Styriaca S. 61.), welcher die Voralpenwäl- 

 der, aber wie es scheint nur im nördlichen Steier- 

 mark, als Wohnplatz nennt. Weiter nach Osten 

 zeigt sie Wlerzbicki bei Steyerdorf in Wäldern 

 im Banat an (Fl. XXVIII. 1. S. 322.). Folgen wir 

 der Alpenkette nach Westen, so erwähnt Hoppe, 

 dass sie in Menge in der Umgegend von Salzburg, 

 wo man sie stets für V. officinalis gehalten habe, 

 wachse. Bedenklich ist es nur, dass er als Unter- 

 schiede von V. officinalis das gänzliche Kahlsein 

 der Pflanze und die Geruchlosigkeit ihrer Wurzeln 



anführt', was ich bei der westphälischen Pflanze 

 nicht so fand, indem sich bei allgemeiner Behaa- 

 rung auch ein , wenn vielleicht um Weniges schwä- 

 cherer Geruch an den Wurzeln zeigte. Den Schluss 

 dieser westlichen Alpenverbreitung finde ich in h ag- 

 ger's Mittheilung, dass sie bei Freibnrg in der 

 Schweiz an feuchten Waldrändern vorkomme. Wenn 

 dies die mir bekannt gewordenen Daten über das 

 Vorkommen der V. sambucifolia innerhalb des Be- 

 reichs der deutschen Flor sind, so ist auch wohl 

 nöthig, einen Blick über deren Grenzen hinaus zu 

 werfen. Gehe ich von dein östlichen Standpunkte 

 aus, so zeigt JLedebour's Fl. Rossica zwei offen- 

 bar nach Koch's Vorgang aufgestellte Arten: F. 

 exaltata mit mehrfachen Stengeln und fehlenden 

 Stolonen , und V. officinalis mit einfachem Stengel 

 und mit Stolonen, ausserdem aber führt Czer- 

 niaiew in der Ukraine eine V. stolonifera auf, 

 welche, nur dem Namen nach bekannt, glauben 

 lassen könnte , dass sie auch wieder V. sambuci- 

 folia sei , während L. e d e b o u r's Angabe uns zwei- 

 felhaft lassen muss , bis wie weit sich etwa V. sam- 

 bucifolia noch erstrecken möge. Die, scandinavi- 

 schen Floren haben nur V. officinalis, sprechen 

 bei dieser auch nicht von Stolonen, doch hat Ny- 

 man bei Stockholm (Flora XXVI. 1. S. 345.) eine 

 sprossentreibende V. officinalis gefunden, von wel- 

 cher wir nicht sagen können, wohin sie gehöre. 

 Die Floren von Frankreich und Italien haben nur 

 V. officinalis und erwähnen der Sprossen bei ihr 

 nicht. Was in England als V. officinalis betrach- 

 tet wird, ist man geneigt, nach Smith's Beschrei- 

 bung und der Abbildung in der English Botany zum 

 Theil für Val. sambucifolia zu halten, was einer 

 weitem Anregung in England selbst bedarf, um 

 entschieden zu werden, und vielleicht schon in den 

 neuesten Floren, welche wir nicht zur Verglei- 

 chung besitzen , entschieden worden ist. 



Diese Aufstellung möge nun zu weiterm Nach- 

 forschen über den Verbreitungsbezirk einer Pflanze 

 auffordern, zu deren sicherer Erkennung, wie es 

 scheint, auch die Frucht gehört, auf welche schon 

 Wallroth, ein genauer Beobachter, inseinenDia- 

 gnosen Rücksicht genommen hat. Bei der Ver- 

 gleichung, welche ich zwischen Früchten der hie- 

 sigen wilden Pflanze und der von Westphalen an- 

 stellte, fand ich, dass die Frucht der letztern zwar 

 mit denselben 3 Rücken- und einem Bauchstreifen 

 versehen sei und, wenn auch wohl nur wenig grös- 

 ser, doch nach oben hin schmaler werde, dass der 

 trichterförmige Theil des Kelchrandes (Frucht- oder 

 Saamenkrone , pappus), aus welchem die Kelch- 

 randfäden hervorgehen, doppelt so gross, und aus- 

 gebreitet, mit seiner obern Mündung breiter als die 



