— 731 — 



— 732 — 



Diese Pflanzenstöcke sind alle eigene und neue 

 Orkane, unabhängig von einander, gehen also nicht 

 wie bei der Metaniorphoseiilehre aus einer gegebe- 

 nen Form in eine höhere über. Alle Pflanzenstöcke 

 sind nun eigenthiimlichen Gesetzen des Wuchses 

 unterworfen. Dieser äussert sich in drei Typen, 

 dem Scheiteltypus (Termocladie*) , dem Gabel- oder 

 Rebentypus (.Hypocladie') und dem Säulentypus (Ar- 

 chicladie). Diesen Typen gemäss werden nun alle 

 Pflanzenorgane nach drei Richtungen classificirt, 

 nämlich Wurzel , Stengel, Blattrippen, Blattlappen, 

 Blattzweige, Knospen, Bliithenstand, Bliithe, Staub- 

 fäden, Antheren , Fruchtstand, Vielfrucht, Frucht, 

 Sporenstand und Sporangium. Der Verf. belegt dies 

 mit Beispielen figürlich auf der beigegebenen Tafel. 

 Daher giebt es z. B. bei dem Blüthenstielstocke: 

 Archanthemien, Termanthemien und Pleur anthe- 

 mien; bei dem Blumenstöcke: Archanthien, Ter- 

 manthien und Pleur anllüen; beim Staubyefäss- 

 stocke für die Filamente: Archandrien, Terman- 

 drien und Pleurandrien; für die Antheren: Archan- 

 theren, Termantheren und Pleur antheren; beim 

 Fruchtstielstocke: Archicarpien , Termocarpien n. 

 Pleur ocarpien u. s. w. 



Die Ausführung dieser Classification zieht sich 

 durch die 11 Abschnitte hin, zwischen denen sich 

 mancherlei Ausfälle gegen die herrschende Metamor- 

 phosenlehre aufpflanzen. Diese sind oft kurios ge- 

 nug. So betrachtet der Verf. die Phyllodien ein- 

 mal als Blätter, das andere Mal als wirkliche Ach- 

 sen n. s. w. — Einmal zieht er heftig gegen alle 

 Metamorphosenlehren zu Felde, das andere Mal 

 behauptet er wieder, dass es eigentlich mehre Me- 

 tamorphosen-Arten gebe u. s.w. Und solcher Wi- 

 dersprüche giebt es in seinem Buche nicht wenige. 



Man sieht leicht an der ganzen obigen Eintei- 

 lung, wie sehr es dem Verf. darum zu tluin ist, 

 Einheit in das grosse Feld der Pflanzengestalten zu 

 bringen, aber eben auch so leicht, wie das Ganze 

 nur ein Schema ist, welches nur in dem Geiste des 

 Verf.'s entsprungen und erst der Natur gewaltsam 

 angepasst ist, nm die nöthige Dreieinigkeit immer 

 wieder herauszubringen. Wer sich aber nur eini- 

 germasseu in der Natur selbst umgesehen , wird ge- 

 stehen müssen , dass zunächst eine scharfe Tren- 

 nung von Termocladie , Archicladie und. Hypocladie 

 gar nicht möglich ist. Zunächst könnten wir doch 

 nur Haupt- und Nebenachseu finden, denn die Ga- 

 beltheilung fällt doch immer zu den letzteren zu- 

 rück. Dann aber geht das in den natürlichsten 

 Familien sovielfach in einander über, dass wir mit 

 solcheH Classificationen nicht durchkommen. 



Fragen wir uns aber aufrichtig, wie es mit 

 unserer Metamorphosenlehre stehe, so müssen wir 



uns ebenso aufrichtig gestehen , dass es noch gar 

 nicht so schlimm um sie aussehe, wenn wir sie nur 

 recht auffassen. Die Fruchthülle gehört unzweifel- 

 haft zu blattartigeu Organen. Dabei ist es aber 

 nicht nöthig, dass, um sie zu bilden, erst Blätter 

 aus der Achse hätten gebildet werden und diese 

 dann wieder verwachsen müssen. Deshalb bleiben 

 die Hüllen aber doch Blattorgane, da sie aus dem- 

 selben Blattparenchym gebildet sind, aus dem sonst 

 die Blätter sich gebildet haben würden. Und dies 

 beweisen uns monströse Bildungen der Fruchtlüillen 

 genugsam , welche sich wieder zu blattartigen Ge- 

 bilden umformten. Deshalb ist aber auch gar kein 

 Grund vorhanden, eine andere Ansicht an die Stelle 

 der Metamorphosenlehre zu setzen und nun zu sa- 

 gen , die Ovarien sind ganz neue Bildungen , die 

 mit der vorhergegangenen Stengel- und Blattbil- 

 dung in gar keiner Beziehung stehen, wie Hr. Seh. 

 thut. Wurde derselbe die Metamorphosenlehre in 

 ihrem richtigen Lichte betrachtet haben, würde er 

 gewiss sicher von Anasymphytis , Enanasymphytis 

 und Exanasymphytis auf die so einfache Verwand- 

 lungslehre zurück gekommen sein. Da Hr. Seh. 

 indess, wie es scheint, sich von der Einfachheit 

 und Klarheit dieser Lehre nicht überzeugen kann 

 und von den unwiderleglichen Gründen seiner Geg- 

 ner nichts annehmen will, so können wir mit dem 

 besten Willen in dem Verf. nicht den Reformator 

 der Morphologie anerkennen und bedauern aufrich- 

 tig, dass so viel Talent durch irrige, enge Grund- 

 ausichten der Wissenschaft verloren geht. K. M. 



Taschenbuch der Flora Deutschlands , nach dem 

 Liunei'schen Systeme geordnet von Dr. M. B. 

 Kittel. Nürnberg, bei Joh. Leonh. Schräg. 

 1847. 12. CXI u. 507 S. 



Obwohl ein ungenannter Recensent in der Li- 

 terarischen Zeitung wiederholentlich dagegen spricht, 

 dass man sich, auch für den Anfänger, nicht mehr 

 des Linnei'schen Systems in grössern und klei- 

 nern Floren bedienen solle , so kann ich mich doch 

 noch nicht davon überzeugen, dass es einem An- 

 fänger eben so leicht werde, von vorn herein mit 

 unserm, wir müssen es gestehen, wie es gewöhn- 

 lich dargestellt wird, noch mangelhaftem, und wenn 

 man es in seiner ganzen Bedeutung nimmt, viele 

 Vorkenntnisse erfordernden, natürlichem Systeme zu 

 einiger Pflanzenkenntniss zu gelangen, als mit dem 

 sehr bestimmte Merkmale bietenden und durch seine 

 Ausnahmen nicht viele und leicht zu beseitigende 

 Zweifel gebenden L i n n e i'schen System. Es 

 scheint daher ganz angemessen, dass der Vrf. des 

 nach natürlichem System geordneten und durch die 



