— 935 



93G 



43. der diesjähr. Zeitung gegebenen Bemerkungen 

 über deutsche Valerianen und namentlich in Bezug 

 auf die von ihm aufgestellte Valeriana uliyinosa 

 mir Exemplare derselben und folgende Bemerkun- 

 gen mitzutheilen : 



,, Valeriana uliginosa Wender. Beurtheileu 

 wir unsere Valeriana nach den vorhandenen, den 

 Typus der V. officinalis begreifenden Definitionen, 

 so passt darauf keine derselben. Von der V. offi- 

 cinalis (jjenuina') in allen ihren, als major, minor, 

 ahgustifolia , vorkommenden Formen, so wie von 

 der, welche man als V. sambucifolia bezeichnet, 

 unterscheidet sie sich dadurch, dass sie mehrsteng- 

 lich ist, von V. exaltata aber, dass sie nicht nur 

 wie diese mehrstenglich, sondern auch mit Ausläu- 

 fern, wie jene, versehen ist: sohin lässt sich die- 

 selbe denn auch mit keiner dieser Formen vereini- 

 gen, sondern muss als wesentlich verschieden neben 

 ihnen aufgeführt werden, es wäre denn, dass die De- 

 finitionen jener verändert würden, wozu aber, bis 

 jetzt wenigstens, weder ein Recht noch eine Nöthi- 

 gung vorhanden sein dürfte. Denn befragen wir in 

 Beziehung darauf nun auch ferner die Natur und 

 unterwerfen sämmtliche Formen solchen Prüfungen, 

 welche geeignet sind, darüber Auskunft zu geben, 

 ob und wie weit die unterscheidenden Merkmale 

 wesentlich, d. h. constant sind, so ergiebt sich, 

 oder vielmehr darf ich nur sagen: kann ich meiner- 

 seits die Versicherung geben, dass es mir in oft, 

 seit vielen Jahren wiederholten Versuchen bis dahin 

 nicht gelungen ist , durch Anwendung allerlei Kunst- 

 griffe in der Culturveränderung der Standorte der 

 durch Aussaat erzogenen Pflanzen, wie der aus 

 dem Freien in den Garten gebrachten und umge- 

 kehrt — , die Val. officinalis und sambucifolia 

 vielstenglich , die V. exaltata zur stolonifera und 

 Val. uliginosa zu der einen oder andern dieser 

 ihrer Verwandten zu machen." 



„Indessen wer möchte dem Allen ungeachtet 

 behaupten, dass solche Exclusivitäten absolute seien ? 

 wer nicht zugestehen, dass Zustände denkbar und 

 wohl auch schon möglich sein dürften , unter deren 

 Einwirkung — bei entsprechender Dauer, Wieder- 

 holung der Intensität — sowohl für constant gehal- 

 tene Merkmale verschwinden, als auch neue her- 

 vorgerufen werden können ? Jedoch , so lange dies 

 noch nicht wirklich gesehen und auf das Eviden- 

 teste dargethan ist, sind wir vollkommen berech- 

 tigt, an dem Bestehenden, in soweit es Theorie und 

 Erfahrung bestätigen, fest zu halten, um nach all- 

 gemein herkömmlicher Weise die Formen als spe- 

 cifische zu betrachten, die sich demgemäss als sol- 

 che verhalten." — 



Wenn es erlaubt ist, von einigen der gese- 

 henen Exemplare zu urtheilen, so möchte ich die 

 V. uliginosa für dieselbe Pflanze ansehen, welche 

 ich im Herzogthum Westphalen fand und welche 

 mir auch von Hamburg durch die Güte des Herrn 

 Dr. Sonder zugegangen ist. Das Auftreten meh- 

 rerer Stengel aus derselben Wurzel kann auch bei 

 gewöhnlich einstenglichen Arten, wie V. officinalis, 

 vorkommen, die ja ebenfalls Stolonen hat, dies sind 

 also Charactere, aufweiche nicht so gar viel Ge- 

 wicht zu legen ist, dagegen halte ich die Blätter 

 für wohl geeignet, Unterschiede darzubieten, nur 

 ist es nothwendig, Blätter derselben Entwickelungs- 

 periode mit einander zu vergleichen, «nd zu beach- 

 ten, dass die ersten Blätter viel einfacher sind als 

 die späteren. — 



„Was die V. sambucifolia betrifft, so ist mir 

 dieselbe als einheimische Pflanze noch nirgends zu 

 Gesicht gekommen; ich erhielt sie acht bis jetzt 

 allein aus dein Prager Garten von meinem Freunde 

 Hrn. Prof. Kosteletzky, sonst nicht selten V. 

 officinalis var. major als solche. — Wer aber ver- 

 möchte denn anch wohl dieselben nach vorhandenen 

 Definitionen von einander zu unterscheiden? Der 

 einzige Unterschied besteht nach diesen darin, dass 

 sämmtliche Blätter der letztern !• — 10 -paarig, die 

 der ersteren 4 — 5-paarig sein sollen, ein Unter- 

 schied, der nicht constant ist, und wenigstens bei 

 der kultivirten Pflanze keineswegs besteht. Ich er- 

 kenne V. sambucifolia immer schon von weitem 

 an der Richtung der untern und mittleren Stengel- 

 blätter. Diese ist die beinahe senkrechte des mit 

 dem grössten untern Theile dem Stengel fest ange- 

 drückten Blattstiels; an den hochrippigen und stark 

 an beiden Rändern gezähnten Fiedern , den lang- 

 gestielten, oft fuss- und längern Wurzelblättern 

 mit ihren eyförmig länglichen, ebenfalls stark und 

 \" tief Cfast schlitzartig) gezähnten, meist etwas 

 glänzenden, behaarten Blättchen. Die Blüthen sind 

 hochroth und langröhrig und die Frucht ganz so, 

 wie Sie dieselbe beschreiben. Doch wüsste ich sie 

 nicht von der vollkommen ausgebildeten der V. uli- 

 ginosa zu unterscheiden. — Der Geruch der Wur- 

 zeln , sowohl der kultivirten als der wilden , ist stets 

 sehr kräftig baldrianartig, den der Ckultivirten) V. 

 sambucifolia übertreffend, wie ich das eben wieder 

 bei mehreren Exemplaren meiner pharmakognosti- 

 schen Sammlung bestätigt finde." 



Ferner theilt mir Hr. Geh. Mcd.-R. Wen de - 

 roth noch folgende Notizen zur hessischen Flora 

 mit: 



,, Endlich erlauben Sie mir wohl meinen heuti- 

 gen Mittheilungen auch noch die an sich unbedeu- 

 tenden, für die „Flora Hassiaca" aber doch nicht 



